marksimpson.com

1. Б Clenderson Саид,

   Здравей Марк, има правен слой също и може би по-важно от "духовни" слой на гейовете защо САЩ искат да се оженят. В САЩ, брак, а не влизат в граждански съюз официализират много въпроси, свързани с завещания, смърт, умиране, децата в т.н., без да е необходимо допълнително адвокати и договори. Също така, тук в Щатите, много федерални закони пренебрегват граждански съюзи alltogether. Така например прехвърляне на социално осигуряване на съпруг или съпруга, е не просто възможно. Така че, има много причини да искат лиценз брак, а не граждански лиценз съюз. Мисля, че говорим за много, когато аз кажа, че може по-малко грижи за брак с изключение на тези хора да женен текс-паузи и правното покритие не мога да се някога в Граждански съюз.

2. Бенджамин Саид,

   Точките Б. Clenderson направени са верни, но точката Марк прави е, че гей движението брак липсва реална визия. Привилегиите, предоставени за семейните хора от федералното правителство са нелоялни и несправедливо! Фактът, че договорите и адвокатите могат да организират повечето от необходимите защити докаже, че бракът не е единственият начин.

   Няма причина защо федералното правителство не може да разпознае граждански съюзи. Бракът не е спомената в конституцията.

   Конкретните кампании за гей браковете са били в състояние да изгради коалиции с други групи (латиноамериканци и афро-американците). Как изглежда да ми е бялото момче гей общността е отчаян да бъдат включени в привилегиите не бъдат изключени от този печеливша стратегия ще бъде такава, че предизвикателствата, съществуващи неоснователно привилегиите, предвидени за брак и изгражда енергия за нещо повече от тесен гей общността.

3. Geramd Саид,

   Защото ние сме американски, си точно по начина по който вършим нещата.

4. Sisu Саид,

   Като друг неизлечимо едно, съгласен съм, защото този шум около гей браковете? Дори ми съчетано приятели (Австралия), не виждам нужда да се регистрирате за Китай и да се отдадете на цялата церемония нещо ... те са адекватна правна защита на своите активи и са доволни да бъде "партньор".

   Но по темата за committments и социално утвърждаване на нашите "отношения", аз не виждам по-широкия общности, на което аз съм част кампании, за да видите други зависими отношения признати. Тя изглежда много, че ако не имитират посветен двойка, с бяла ограда и колове целия комплект женен и Kaboodle, връзката ви не заслужават да бъдат признати.

   И ако американците нужда "брак", за да се валидира - и за достъп до основни права - може би те трябва да търсят в собствените си правни системи.

5. Арон Саид,

   Казвам се Арон. Аз съм прав седемнадесет години възраст в Лос Анджелис, Калифорния, и аз съм политически и социално-либералните в много отношения. идващи от някой, който е силно в подкрепа на правото на гейовете да се омъжа, бих искал да предложа идеята, че това не е само за хомосексуалните бракове. си за да се освободим от известни социални и политически неизречен страх от гейове. гей брак е само борбата на днешния ден. утре борбата е за всеобщо приемане (съвършенството е цел, но дори аз знам, че никога не може да се постигне). след като правата на хомосексуалистите са без въпрос, хиляда и повече проблеми, да се бори за да се покаже. гей брак е само началото.

6. Uroskin Саид,

   Като добър старомодна ( "Ни Dieu, Ni, заемащ") анархист, аз предпочитам държавата от личния си живот. Взаимоотношения одобрени от държавата, ще бъдат възнаградени с всякакви екстри, недостъпни в едно хора или в алтернативни мерки. А тези екстри са това, което гей хора, които искат да се женят, са по петите. Така че, не в този смисъл тя е кампанията да се разшири привилегии на различни съединения между хората, но отрече за всеки, който е имал късмет да се намери някой, който той / тя може да устои, че беше с сутринта след това.
   Какво трябва да се случи, е цялостна приватизация на човешките взаимоотношения, както и връщането на брак към първоначалното си предназначение (нещо подобно на това, което римляните): свободно да влезе в икономически договореност между хората. Нито един от тази сантиментална любов или семейства-са-на-пробен камък-на-общество, моля.
   Дискриминацията, на които не са разгледани във всякаква форма на "брак" е система срещу един народ. Само, когато лицата се считат за равни, и не по-лоши за хората в една "връзка", не може да има напредък. Разширяване привилегия е крачка назад.

   Тук, в Нова Зеландия граждански съюзи са на разположение за кръстосано секс двойки също. Нашите бивш министър-председател, Хелън Кларк, винаги е казвал, че ще са избрали този вариант над брак, ако е била на разположение в своето време.
   Още за Нова Зеландия граждански съюз / гей браковете разискване тук: http://uroskin.blogspot.com/search?q=civil+union

7. Uroskin Саид,

   Току-що прочетох за язвителен коментар на този сайт Queerty. Много от тях просто не са граждански достатъчно, за да бъде позволено да unionise.

8. Грег Саид,

   Аз съм прав така че не ме garrote, но това винаги ме удари като друга провокативна отпадъци от политически капитал, когато граждански съюзи може лесно да бъде търсено. Поддържах за борбата за гейовете в армията дерайлирал, че администрацията на Клинтън, но когато попитах ми приятели гей активист в Юридическия факултет на това дали те действително иска да се присъедини към армията, или са готови да бъдат разработени, те всички казаха: не. това ме удари като подобни.

9. Тина Саид,

   Благодаря за статията, Марк - добре написана и добре обмислени, въпреки че аз не се съгласиха с голяма част от нея. Имате внезапен удар за "mumbo джъмбо" на удоволствията на традиционния брак е внезапен удар в дадена институция държи високо и от най-уважаваната култури целия свят от началото на писаната история и през голямата част от света днес. Проверка на действителността: повечето хора в света действително искат хетеросексуален брак и семейство. Тези от нас, които не са изроди, които просто не са събудили до крайната си културни момент. Така че не го хлопам се говори за нея с уважението, което заслужава. Тъй като хетеросексуална жена с гей приятели и членове на семейството, винаги съм си и да се говори за тях с уважение. Така започва своя щанд по отношение на "другата страна", ок?
   Друг библейски цитат: "Ако не работят, няма да яде."
   Както и при икономически привилегии, тъй като те са свързани с един на заетост (т.е.: Аз съм само право на проверка в банката и ползи за здравето, ако съм поема отговорностите на провеждане на работа), подобно семейно права, трябва да се дава само на тези, които поемат resposibilities, че бракът води до: да обича и да се грижиш и да служи на друго лице, за цял живот, да не "спиш с когото искам да, когато искам да - дори и тези, не може да устои на следващата сутрин." Това не е брак, това е полигамен и самостоятелно обслужване и е начин на живот, които не заслужават привилегии (правна, икономическа или религиозна), че бракът е (За съжаление, милиони philandering хетеросексуален marrieds ползват този вид начин на живот, но това не го оправдават). Бракът е за израстването и действа като възрастен, не чифтосване около като животно. Пораснеш и ще можете да се насладите на привилегии. Ако не, спрете да пищи. (Въпреки че пищи е appropos!)
   Тези, които искат да използват други хора за собственото си удовлетворение, и да бъдат използвани в замяна на друга, не се държат по начин, който заслужава правата и привилегиите на сватбата - заслужена права от тези, които запазват полигамен импулси в шах, и които Разбирам, че бракът не е за "какво мога да взема."
   "Как мога да" използване "на брак с колкото се може повече права и bennies както мога, докато все още държи като тийнейджър, без либидо контрол?" И тези, които поддържат тази нагласа очакваме аплодисменти и подкрепа от мнозинството? Жителите на Калифорния съм говорил - два пъти за това ... и това от най-либералната държава в Европейския съюз. Какво не е ясно точно тук?
   Фактът, че тези, които са в открит и полигамни отношения търсене семейно правата е обида за тези от нас, които - смея ли да използвам този израз - Всъщност мисля, че ангажименти отношения са свещени, че ние като човешки същества и нашите тела са свещени и monagamy, че е важно за собствената стабилност и за стабилността на обществото като цяло (всички световни култури от началото на времето, религиозни или не, да подкрепят и признават това за много важно за стабилността на обществото и да им здраве). Настояването обезщетения, че бракът са право да се ползват от всички хора, дори и хора, които избягват брака себе си и които искат да спят наоколо, е нелепо.
   Ти го каза себе си, Марк - най-хомосексуалните мъже не желая да имам ангажименти една моногамна връзка. Е, добре. Защо тогава търсенето на недвижими брак права, когато бракът не е това, което повечето гей мъже дори искат? Това е като да не плащат данъците си, но настоява правителството ви отговарят на вашите нужди във всеки случай. Певческата гей общност трябва да разбере, че преди да става и за техните "права".

10. Пол Q Саид,

    "Може би урокът на Предложение 8, не е прав, че повечето хора смятат, гей хора да седнат в задната част на автобуса, но ако ви заведа на религията и традициите на освети си трева - и това е, което е ефективно брак - вие сте много вероятно да губим. "

    Тъй като пламенен светския, виждам брака като договор между две съгласие възрастни. След като се премина на ориз, звънци, нещо е заимствала, нещо синьо, е основно две автономни възрастни влизат в партньорство: Billary, LLP. Need I say more? Mind you, I don't have any problems with the Clinton's pragmatic conjugal arrangements. Rather, I think they understand each other, as good business partners ought, though Chelsea must have some questions every time she sees a baster.

    In the US, the right to officiate marriage as a largess which the government affords churches. When those traditional church unions go asunder, which at least half of them do, it is a civil matter and referred to the courts just like any other contract under dispute.

    Gay Marriage would be a non-issue for me but for the fact that religions need to be reminded that the 'hallowed turf' of which you speak is something which they enjoy only at our sufferance. I would contrast this arrangement with France, where it's the church ceremony that's all for show — vive la revolution!

    I agree that in practice the idea of two men having a life long, monogamous relationship is preposterous. Those who pull it off only validate Blake's observation that 'those who restrain their desire do so because theirs is weak enough to be restrained'. However, I don't think it is proper to extend this cynicism to women. 'I now pronounce you Eve and Sluggo' rings truer than Adam and Steve.

    Also Domestic Partnership as practiced in the United States is not a legal equivalent to marriage. For example, we continue to tie health care to employment, and all but a few progressive companies are willing extend benefits to a domestic partner as they would to a spouse. Also same-sex couples must jump through several legal hoops, and incur significant legal expenses, to secure for themselves the same rights and privileges which heterosexual couples accomplish simply by saying 'I do'. Perhaps the nastiest phenomenon of the AIDS epidemic are the countess stories of estranged relatives crawling out of the woodwork to stake their claim on the estate. In cases where there was no binding will, they got it, and may succeeded in challenging wills where they existed.

11. Paul Q Said,

    LDS's support of 8 is very interesting. If marriage is no longer strictly defined as being between a man and a women, why not a man and several women? Same sex marriage would open a legal door to 'Fundementalist' Mormons like Warren Jeffs, and once again air all that polygamous dirty laundry.

12. C. Everett Said,

    The riotous provocateur Camille Paglia links this essay in her latest piece for salon –

    http://www.salon.com/opinion/paglia/2008/12/10/hillary_mumbai/index.html

    She gets some of your biographical details wrong for which I'm sure she has the paddle readied and warmed… or perhaps she could just play Susannah York to your Beryl Reid and guzzle the cigar butt.

13. Joshua Cox Said,

    I'm one of those rabid US gays that wants 'equality' and is outraged by the passage of California's Prop 8. And for me, it's the principle of the matter that is the source of my anger, not the result. The US federal and state governments enshrined a religious institution into law but deny a entire group of people equal access. It would be wrong to deny it to Hispanics, blonds, New Zealanders, and the elderly, too. Putting anything into law and then arbitrarily excluding a category of people is wrong.

    That said, I doubt I'll ever get married. And that's considering the fact that I've been functionally married to my male partner for over a decade. I like the symbolism of marriage, but the protections, privileges, and responsibilities defined for married couples under US law are far more important, especially as we age together. And I do want those.

    Something needs to be done, either way. And I'm with you – put marriage back in the hands of churches and let's call the government-recognized unions civil partnerships of some sort. There is a progressive movement in this direction. Pitt-Jolie have taken a public stand along this route, albeit most likely for personal and not political reasons. And I have straight friends who prefer civil unions over marriage. For myself, I'm no fan of mixing religious concepts with law.

    But just try unhinging the religious concept of marriage from the federally recognized unions. If you think it'll be tough to get Americans to accept that gays should be able to marry, just try wrenching marriage from the lawbooks. The same right wing nutjobs that shut down equal access in CA would turn out in even greater numbers to protect their precious marriage statutes.

    It's a bit of a Catch-22.

14. Konrad Said,

    I spit my tea and laughed reading Tina's “comments.”

    Or, should I write, “Tina's Guide to Living a Closeted Tolerant Heterosexual Lifestyle”?

    Tina writes from such a place of ignorance and – for a woman – patrimony, her arguments would be laughable if they didn't reflect exactly the sort of post-gay (thks. Simpson) heterosexual moralizing and entitlement queer people deal with on a daily basis.

    Meaning, while middle-class bigots such as Tina wouldn't be caught dead using the phrase, 'Sleazy faggots,' (don't want to offend the fag who does her hair, perhaps), her comments all but scream those words. Armed with what reads as an elementary school education, Tina flops around, her linguistic gymnastics failing to cloak a basic homophobia.

    Tina's intellectual cell is on display for all to see: in the lengths to which Tina goes to outline and illustrate a life defined by a narrow set of standards (Tina's own, naturally) – that supposedly “serve” to save people and their (adult) lives from sodomy, debauchery, and all sorts of financial and moral misdeeds.

    All that's missing from Tina's screed is the bullet point, “No on Cock Rings.”

    TIna's strategy of putting forth these patriarchal “standards” is a dicey one given their transparency.

    I'm one of the “respected” homosexuals Tina references. For a moment, I'm going to put down my sex toys and reign in my “teenage libindinal urges” (I wish) and speak directly to Tina:

    Honey, anyone with a functioning sense of common sense is going to read your rant, esp. the frothing homophobia churning between the lines.

    I'm here to comfort you honey and tell you, Tina, it's alright. You're a homophobe. But I can't help but feel all of this sounds so, um, familiar? Similar to the internal documents put out by the mormon “church,” cautioning explicit homophobic statements.

    Wild guess, Tina, but sweetheart I'm guessing you're maybe a — mormon?

    Tina – correctly – characterizes Californians as having voted twice on two gay marriage initiatives, she conveniently leaves out a long list of crucial facts:

    1) "Инициатива" бе подкрепена от огромно състояние от вноски от ($$$$$) - Изненада! - Юта основава мормоните;

    2) че парите ($$$$$) беше използвана за създаване & излъчват реклами, които са признати (да предоставят, дори от страна на Мормон Corporation), като съдържащ неуморно лъжи и distorations за гей браковете;

    3) на САЩ се основава на разделение на църквата (която "Mormonism" се борят да претендира през годините, за добре документирани причини) и държавата, тази последните оргия на вноските, които поставят под въпрос твърдението на Мормон за освободени от данъци, предоставена статут на религиозните организации;

    4) на Мормон корпорация е в процес на разследване за нарушаване различни закони кампания, по-специално тези, които изискват строга отчетност (на подреди фарисейски Тина е фен на такива) с signficant т.е. финансови санкции., $ 5000 за нарушение на Мормон корпорация разглеждате стотици на нарушения;

    5) на Мормон корпорация е основана от полигам, които са над 37 жени, един исторически факт, че лицемери като Тина удобно - и последователно - пренебрегват;

    6) разнообразни съвременни секти Мормон са били обект на наказателно разследване - и прокуратурата - за продължаващата практика на полигамията, особено от възрастни мъже срещу непълнолетни момичета, т.е. изнасилване;

    7) в инициатива, която Тина петелът за калифорнийците е egreious (за Тина, това означава, зашеметяващо грешна), тъй като простря промяна на Калифорния конституцията на държавата, нещо, което не може да бъде направено exept с мнозинство от гласовете на държавата законодател.

    Тина, мед, където и да са склонни да си спретнат средната класа прави (и тесни) живот: моля, като знак на уважение към бушуващ дегенерати, дръж си снизходителност и не-толкова-фините обида прашка унизително глупости за себе си, нали? Културният войната е загубена. Децата са порнография публикуване он-лайн и точно сега - ако сте действително Америка - вашият 401k план не струва нищо. Имате ли други неща, освен това глупави неща брак да се притесняваш.

    Мир.

15. Кати Саид,

    Арон, заяви: "му за да се освободим от известни социални и политически неизречен страх от гейове. гей брак е само борбата на днешния ден. утре борбата е за всеобщо приемане "

    Арон, че всъщност проблема.

    Аз съм 42 и са се увеличили от високите ми универсална-етап приемане на живот, а аз трябва да ви кажа ... универсална приемане на * * нещо никога няма да се случи, без значение колко силно всяка общност викове за него. Особено, ако те се възприемат като хвърляне избухване за него.

    Мартин Лутър Кинг знаеше, че и той обжалва в рационалността на несъвършени хора да се отговори на законите на страната. Той напуска сърцата на другите към Бога.

    Проблемът с искане за предоставяне на универсална приемане е, че хората други хора ... ... ... всички те са хора. Това не е възможно да бъде приета универсално.

    Ето защо ние, хората нужда от някакъв вид вяра, мисля. Нашите религиозни импулси, въпреки че те се изразяват, са частично там, струва ми се, за да ни даде основание да продължим, когато светът изглежда да бъде против нас. И ние всички се чувстват липсата на приемане в живота ни. Дори и да прави бели мъже. Най-доброто което можем да направим е да гарантира, че всички са еднакво третирани от закона.

    Започнете със създаване на граждански съюзи за всички, както е посочено тук, и даване на брак обратно към църквите.

    С други думи, пренасочване на дебата за правна часа чрез изследване и развитие на граждански съюзи, ще бъде много по-ефективен от взискателните, че съвестта и ценностите на другите линия с какви количества в зависимост от предпочитанията друга група.

    Ако ние всички прекарват времето си за борба с другите да ни приемат, ние никога няма да има мир в себе си. Това е наистина толкова просто.

    Тя може да бъде по-добре да прекарат времето си не накланяне на вятърни мелници, но вместо това живот живота ни преследва нашата най-голяма потенциал. Или "преследва щастието" така да се каже. Щастието, от началото на времето, не е нещо, което идва от благословията и одобрението на другите. Тя идва от живота и живот.

16. Пич Училищен »Blog Archive» QC Световната Акценти Саид,

    [...] Обединеното кралство - фалшификатор на пари от "Metrosexual" настоятелно призовава американците да отида за граждански съюзи над брака. [...]

17. Раздразнено N. Ядосан Саид,

    Авторът е заблуден, ако си мисли, че си избран начин на живот е в същността си какво е да си гей и за стремеж за социална интеграция и културно равенство е fetishistic импулс ... Не мога да намеря достатъчно нападки към купчина на статията си начин и половина чрез аз го реализира е не си струва за довършителни работи и е повишаване на кръвното налягане, за да прочетете rapprochements на мичман Petit-буржоазно идиот.

    Спрях четене на: На първо място, има нещо гей хората и техните приятели трябва да призная, към света: гей и прави дългосрочни взаимоотношения като цяло не са същите. Колко хетеросексуалните бракове са отворени, например? В моя опит, ако не и най-много дългосрочен план момче-мъж отношения са много отворени наистина. Също така не, сексът е чак толкова вероятно да се превърнат в репродукция, когато си полови органи са със същата форма. Да, някои гей двойките могат да искат да имат деца, чрез приемане или по друг начин, и това е добре и конте разбира се, но децата не са следствие на гей спрежение. Което винаги е била част от жалбата за някои.

    Какво късоглед, определена цел и той е предубеден, вероятно в резултат на много пристъпите на neurosyphilis ...

    Да върви по дяволите с него, аз ще се борят за гей брака ми по улиците, докато той седи в кулоарите пристрастията на врага.

18. Откровение Пол Tellstrom Саид,

    Имам уморен средата чета това. Бракът не е същото като граждански съюзи по отношение на правата, но ако то е различно в Обединеното кралство, така че да бъде ...

    "Кой е този човек, и кой е жена ти?" Има много наред с това твърдение и все още сме мъже и жени-никой не ни иска да вземе на роли, които не се прилагат.

    Но най-важното-МОЛЯ. Може ли да се отърве от понятието "гей брак"? Защо "брак" се нуждаят от прилагателното? Ако един мъж се ожени за жена, тя е "брак", но ако се ожени за моя партньор от мъжки пол, тя е "гей брак"? Сега следват логиката на това-ако ние тогава си купя къща, да купуваме "гей жилище"? Трябва ли да се прилага за "гей ипотека"? Да плащаме "гей данъци" на къщата?

    Да се спре изкупуването в израз на религиозните права е толкова щастлив ние сме приели. Бракът е брак. Период. Ако гражданите, които се предоставят на равен достъп до нашите закони и граждански свободи, може да се ожени, след което следва, това означава, че всички граждани трябва да бъдат в състояние, или предразсъдъците на някои разваля идеалите на равенството на една нация.

19. А цар е роден Саид,

    Като американски гей мъж:
    Браво!
    Аз съм за отделяне на църквата и държавата, и аз се възхищавам на Европейския разделение на "Женитба" от религиозната институция по ваш избор от гражданския съюз, който води до всички правни последици. Това е, което ние трябва да са в САЩ, и аз съжалявам, че не.
    В мания на гейовете (включително много близки приятели, макар и странно не тези, които са били в съюзи за трийсет или четиридесет години) и направо много приятели, с думата "брак" игнорира практично и предразсъдъци. Ако някоя религия да бъдат задължени да признаят съюзи тя не желае да се разреши? (например, трябва да католиците признават бракове, ако тези свещеничеството, обеща да ги направи, или да са евреи признават бракове от тези забранено да го направите, като езотерично учение? на Католическата църква трябва да се ожени за тези, които са разведени secularly католически съпрузи?) Очевидно не. Те не би трябвало да се ожени за еднополовите двойки, ако те не искат (или дори напречно расов двойки). Всички тези групи имат и други варианти, включително граждански организации или просто отиваш в друга църква. (Аз съм против теократичен правомощия в номинално демократични правителства, включително и тези на Израел, Иран и Юта.)

    Една привилегия всички възрастни трябва да са във всяко общество, което претендира да бъде свободна е да се реши кой е и какво не в едно семейство (след като задължения към нечии деца и родители на възраст са изпуснати). Трябва да бъде позволено да решава кой може да посетите болничната стая и да направи на живот и смърт решения, които не могат да направят; ще ви бъде позволено, на което си собственост отива. Но защо трябва това да се нарича брака?

20. Кен в СФ Саид,

    Здравей Тина, ти го назад. Вие казвате "Това е като да не плащат данъците си, но настоява правителството ви отговарят на вашите нужди във всеки случай."

    Всъщност, Аз плащам данъци-ми по-големия дял в интерес на истината-и получаване на половината от привилегии и предимства.

    Ти обърка "разплащателен" с жертвите на моногамията за "свещен брак", с изплащането действително долара на правителството, че изрично и мълчаливо продължава да ми кажеш, че съм втора класа граждани.

    Можете да забравяме, че има много права, семейните двойки, които дяволите около един на друг. Правителството не дойде и да декларират своята бракове невалидни. Ако са толкова загрижени за светостта на брака, защо не се изкачат Свали си набожен висока кон и да започне движение, за да хетеросексуален изневяра за углавно престъпление. Вие искате да ми гласува.

    Всички бракове са "де факто" граждански съюзи. Може би си спомняте, че проповедник казва "от дадената ми власт от страна на държавата на _____, Обявявам ви за съпруг и съпруга." Държавата, а не в църквата, се присъединява към законно две физически лица. Това е защо отиваш в съда, а не в църквата, за да получи развод (което е мястото, където половината от тези благослови, моногамна съюзи ще край горе).

    О, това "от зората на времето" аргумент е един фарс. Бракът е непрекъснато еволюира. Той не беше толкова отдавна, че вашата "брак" означава, че сте били собственост на съпруга си. В много култури, то все още е. Многобрачие е норма в Стария завет и е все още често срещани в много култури, включително на мормоните, които никога не се отказах. Така спре разпространението на тези лъжи на "универсална дефиниция на човека брак."

    И вие се чудите защо ние продължаваме борбата, когато жителите на Калифорния са гласували два пъти по това?

    Позволете ми да Ви обясни това. От кога са основни човешки права за всеобщо гласуване?

    Позволете ми да ви питам това? Каква част от живота си мога да гласуват?

    Може ли да гласувам за забрана на избрания от Вас религия (която е избор, за разлика от моята сексуалност)? Мога ли да гласуват за своя етническа група изключва от получаване на правителството ползите? Какво ще кажете за конституционна поправка за забрана на жените да шофират? Мога ли да гласуват за забрана на любимата си музика?

    Кои основна част от вашето същество сте готови да предоставят за популярност конкурса? Нищо, аз съм сигурен. Ето защо сте лицемерни страхливец.

21. Пол Q Саид,

    Non-sequitar: в статия, свързана твърде по-горе, Camile Paglia използва celebutard на неологизъм "да се опише" Divas "като Бритни, Бионсе, и др в контекста на истинската Divas като Рената Tebaldi (Брава Камий! Брава Дива!) Да се отбележи, това е една от твоите? Мислех, че е Денис Лиъри.

    Може би най-лошото трагедията на ХИВ е падането на Opera кралицата.

22. Пол Q Саид,

    Обратно към въпроса на ръка:

    "Така че основно, защото приятели Марк Simpon са куп на проститутките, които не могат да водят до една моногамна връзка, ние не трябва гей браковете."

    Ами, така също са повечето от моите, и много от тях са с четири квадрат, стоящ момчета в сделката.

    Сериозно, аз възразявам характеризиране на статията на тези от нас, които предпочитат сорта "проститутките". Не е ли свободата да избират или да извърши или да "разпространение на любовта" какво сексуалната революция е всичко това?

    ". . . Самият факт, че наличието на тези отношения са заточени на статут на втори клас от страна на държавата може да има нещо общо с защо те не са трайни. "

    Струва ми се това наблюдение говори за скрит характер на "любовта, която не се осмеляват да говорят си име" assignations като цяло. Само 40 години са минали от появата на "движение гей права". Това най-вероятно ще отнеме няколко поколения за хомосексуалистите да отричам поведение, придобити по време на почти две хилядолетия на юдео-християнската репресии - това е, ако те имат нужда от отричане, а аз честно не мисля, че са те. Аз със сигурност не надежда: "За да има същото право за лъв & волът е гнет", както каза Блейк.

    Това твърдение също лъжливо предполага, че хетеросексуалните отношения са парадигми на ангажимент, както и че тази стабилност се получава в голяма степен от страните, като каза "Да". Чух Джони Мичъл пеене "ние не се нуждаем не парче хартия от кметството, Keepin 'нас опита и истински."

    О, и само който е "Марк Simpon?

23. Uroskin Саид,

    Какво най коментари наистина показват, е разликата между американски и неамерикански подход към въпроса: какво наистина се нуждае от САЩ е Enlightemnent период, когато църквата и държавата ще бъдат отделени и избрания от вас църква ще бъде здраво ensconsed в бита част от живота си . В същото време, ние не искаме вашите вонящ войни култура (или другият), но ние ще продължим да се смее на средновековния начин на мислене на САЩ и съгласуване с Виктор "Аз не го вярвам!" Meldrew.

24. Пол Q Саид,

    Uroskin, Съединените щати и нейната конституция, утвърждаващи религиозна толерантност е може би най-видно място продукт на европейското Просвещение. В по-голямата част, тази нация е основана от глутница атеисти; атеисти, скептици и конформисти, които не са отделени от държавата, установени религии на Европа от 3000 мили на непокорен Северния Атлантически океан, са далеч по-свободен да говори им умове, отколкото, да речем, Волтер, който счита, че е необходимо да отхвърли служители на предварително обсъждане на атеизма.

    В "проблем" със САЩ е упорит устойчивост на християнски фундаментализъм, който е най-малкото като злокачествен като си колеги в ислямски Иран и Саудитска Арабия / Al Queada, и всъщност може да са допринесли за появата на тези.

    Мисля, че Харвард натуралист EO Wilson е правилно, когато той отбеляза, че САЩ остават на "границата на нация". Когато първоначалното заселници излетя в пустинята, те обикновено са имали само една книга, Библията. Тъй като не е имало духовенство да ги насочи в четене, те станаха библейски literalists на необходимост.

    This literalism gave rise to several bizarre millenialist sects at the time of the 'Second Great Awakening', which overtook the Appalachian frontier of the new republic in its first decades. Western New York, where both the Shakers and the Mormons arose, was referred to as the 'burned-over region' — burned over with religious fervor. Had there been an established church, these movements would have been declared heretical; and indeed the Mormons were in a way, there initial offense being the introduction of a new Revealed Scripture, The Book of Mormon.

    Over the 19th Century the frontier continued to be pushed westward, and the Fundamentalist streak became deeply ingrained in the American national character. Its culmination may very well be the Pentecostal movement, founded significantly in the first decade of the 20th Century in the then small city of Los Angeles, the frontier's terminus. I now wonder at the possible extent to which adherents of this fantastical, free-form, worship contributed to the rise of the Hollywood Dream Factories in the following decade.

25. KurtTO Said,

    No long comment, but just wanted to point out that David Furnish is Canadian. Наздравици! Love your work!

26. uroskin Said,

    The Founding Fathers were not atheists (God forbid!), they were deists.
    If Voltaire had been the first president of the United States – or better – the War of Independence had been lost by the colonists, imagine the European-style secular democracy Americans might have enjoyed today.

27. Marry Me, Ms P - But Civilly | MARK SIMPSON .com Said,

    [...] piece by the British gay activist Mark Simpson (which was forwarded to me by Glenn Belverio), “Let's Be Civil: Marriage Isn't the End of the Rainbow.” Simpson, who has been called “a skinhead Oscar Wilde,” is famous among other things for [...]

28. david Said,

    Do you have evidence for the line “most gay men are single and probably will be single for most of their lives” or is this just a London-scene perspective?

    Here in the remote Thames Valley, I seem to be surrounded by long-standing gay couples. I think that there's a social change going on and more want their gay partnerships recognised publicly.

    As you say, whether are a Christian marriage is the right template for this is quite another matter.

29. Mark S Said,

    You leave out a rather important qualifying 'probably' at the beginning of that quote:

    '…probably most gay men (though probably not most lesbians) are single and probably will be single for most of their lives. With or without civil partnerships/unions.'

    As I say, I'm guessing. Like everyone else when it comes to statements about non-heterosexual lifestyles. But some guesses are more believable than others.

    I don't live in London. I live in North Yorkshire, about as far away from metropolitan centres as you can get in England without going to Cornwall – and almost every homo I know here is single. Though that may well be a more a reflection of me than of North Yorks.

    Singleness, love it or loathe it, is increasingly 'normal'. According to The Daily Telegraph, most people over the age of 16 today are either single, divorced or widowed:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2201006/Married-people-account-for-less-than-half-of-population-for-first-time.html

    I doubt that gay men are bucking that trend.

30. Sisu Said,

    And even if they are bucking that trend and 50%, or 75% or even 95% of gay men are becoming couples, what does that matter?

    What does it say when the monolithic “gay community” promotes one type of relationship as being “better” or more “worthy” of recognition than others? Because this is what is happening with this unhealthy push for same-sex “marriage” – only some gay relationships (the supposedly committed to-death-do-us-part we-are-the-same-as heteros-gay couples) are seen as worthy of recognition.

    The queer communities aspired to be the vanguard of individuality and self expression, yet the only point to which we have progressed is to want to have the same rights as heterosexual couples?

    Whatever happened to celebrating our lives, our relationships, our differences rather than assimilating into one kind of “acceptable” relationship? Because that is what we will come to – once we have the same “right” of heterosexual marriage, we will ALL be expected to fit into this… or be pitied for not being “normal” or “socially accepted”.

31. Mark S Said,

    Да. That is what respectability means. Being able to despise those who aren't.

    But also it means lying rather a lot. Respectability is closetted . It's about maintaining a conventional front.

    And this is what 'gay activism' in the US has come to.

32. Ed Said,

    Separate is not equal.

    I believe in the right to sit at the front of a bus, though I don't take the bus.

    I believe in religious freedom, even if God is only a theory.

    I believe in freedom of speech, though I don't have much to say.

    Equality is in its access.

    Whether you wanna fuck around forever in/out of marriage, is irrelevant.

33. McShane Said,

    Mark is right on in asserting that the marriage movement is distinctly a byproduct of the attempt by semicloseted 'assimilationists' who want gays tucked inconspicuously amongst the respectable suburban hererosexuals.
    The trend started with the publication by right wing Andrew Sullivan's “end of gay liberation” & Bruce Bauwers,' “A Place at the Table” attempts to closet us amongst straight people. What more like Straight people could we be than to assume the formidable legitimacy of a “Godly' marriage, or the appearance of such?

34. McShane Said,

    Andrea S. showed himself to be a real hypocrite when he was found to have a barebacking ad on the net! But who noticed!

35. 'Gay' Civil Unions Replacing Marriage in France - For Straights | MARK SIMPSON .com Said,

    [...] rather than the 'giant leap for progress' and 'equality' it is trumpeted as being by gay marriage zealots.  Marriage seems to be a very dull historical cul de sac that even straight people don't [...]

36. Donal Said,

    The UK discriminates against gay people by the high level decision: if your an opposite sex couple and you want legal recognition then you can get married, if your a same sex couple then you can get a civil partnership.

    If you can't see the discrimination then replace the terms 'opposite sex' with 'irish couple' or 'asian couple' and hopefully you can see it.

    It does matter as this division will be present in peoples minds and attitudes towards gay people. This will foster in peoples attitudes and behaviours towards gay people. This can be experienced in very subtle ways to the more obvious.

    I feel it is completely irrevelant that 'marriage' is considered outdated or irrelevant today. Let's progress down that road when we can all do it together, and gays and straights can request a more modern legal recognition of relationships at some point in the future

    That is discrimination in it's most clear form. This

37. Sisu Said,

    Except that sexuality is not the innate attribute that “race” is (although biologically we can all interbreed – even for us gays breeding progeny is the latest fashion accessory). So attempts to reduce gay relationships as equal to racial relationships falls flat. One thing (ok, one of many things) that the gay marriage proponents ignore is those troublesome bisexuals – if some of us are genetically straight, and some of us genetically homo, then yes, we deserve the same rights. But how can one be genetically bi? Or even if one is genetically bisexual, do we then have to force them into picking one gender in order to get married? Seems a bit unfair. But then, the gay and lesbian communities have never been all that great with those bothersome bisexuals.

    And ultimately, where is the equality in treating couples as a more worthy social unit that a single person? In my country (Australia), married couples get tax benefits, greater welfare, cheaper insurance, cheaper hotel rooms, better discount deals on travel (don't get me started on single supplements, we'll be here all day).

    People should not be discriminated against due to their relationships, I agree. But also, people should not be discriminated against because of their lack of relationships. As Mark's thread on Respectability Is the New Closet touches upon, this “need” for acceptance as being solely defined as equality with heterosexuals is mindless and limited.

    Oh, the grand old days of post-Stonewall gay liberation when we were actually about equality, not respectability.

38. Phil Said,

    Dear Konrad,

    I can understand your frustration, buddy. Yes, it must be difficult to have all these churches speaking out their opinions. How dare they have opinions about anything!

    Sarcasm aside, you sound like one of those rabid gay secularists who can't get over their 'Me, me, me' sentiments long enough to actually think. It's gays like you that are really harming the movement. Wanna cause a nice long backlash to gay rights? If so, just keep on doing what you're doing.

    And while we're at it, let's see some evidence to back up those wild claims of yours.

Добави коментар