Let's Be civil: Le mariage homosexuel n'est pas The End Of The Rainbow
5 décembre 2008par Mark Simpson (Une version plus courte d'abord apparu sur Guardian CIF Novembre 2, 2008)
"Il vaut mieux se marier que de brûler de passion», a déclaré St Paul. Mais maintenant, le mariage lui-même semble être devenue une question brûlante - ou du moins, le mariage gay.
La nouvelle interdiction du mariage gay en Californie plus tôt ce mois-ci avec l'adoption de la Proposition 8 a été présenté par les défenseurs du mariage gai comme un corps vicieux coup de grâce pour les droits des homosexuels. Les gays en colère et leurs alliés ont protesté à travers les États-Unis, certains auraient même des émeutes. Le communiqué en temps opportun des Milk film de Gus Van Sant, sur l'assassiner en 1977, de Harvey Milk, des Etats-Unis, premier sorti représentant élu, a alimenté le sentiment d'indignation gais et de défi. Certainement, seuls un bigot haineux comme celui qui a abattu Harvey serait opposé au mariage gay?
Le mariage homosexuel est la pierre de touche de l'égalité des gays, apparemment. Se contenter de rien de moins est une forme de ségrégation de style Jim Crow gay-citoyenneté et deuxième classe.
Mais pas tous les homosexuels d'accord. Celui-ci, par exemple, considère le mariage gay non pas tant comme une pierre de touche comme un fétiche. Une question largement symbolique et émotionnelle que dans les Etats-Unis menacent de porter atteinte réelle, non symbolique de protection des couples de même sexe: unions civiles donner en effet le même statut juridique que le mariage dans plusieurs États américains - dont la Californie. À la suite de la mobilisation de la droite religieuse contre le mariage gay, les unions civiles ont été annulées dans plusieurs états américains.
Peut-être la leçon de la Proposition 8 n'est pas que les personnes les plus droites pense que les gens gais devraient s'asseoir à l'arrière de l'autobus, mais que si vous prenez sur la religion et la tradition sur sa pelouse - et c'est ce que le mariage est effectivement - vous êtes très susceptibles de perdre. Même dans libérale Californie.
Peut-être que je n'aurais pas la carpe, la vie comme je le fais au Royaume-Uni, où les partenariats civils avec un statut juridique égal au mariage ont été reconnus au niveau national depuis 2004. Mais une partie de la raison que les partenariats civils ont été introduits avec succès ici parce qu'ils sont des partenariats civils non «mariages» (le Royaume-Uni est un pays beaucoup plus laïques que les États-Unis, et le mariage un peu plus gay-friendly too - mais même ici gais serait presque certainement pas réussi).
A ce stade, je tiens à se cacher derrière le, euh, formidable figure de Sir Elton John, qui a également récemment exprimé des doutes au sujet de la fixation des militants gays des États-Unis sur le mot «mariage», et a déclaré qu'il était heureux d'être dans une poursuite civile partenariat avec le Canadien David Furnish et ne voulait pas se marier. Inutile de dire, M. John n'était pas exactement a remercié pour parler son esprit par les défenseurs du mariage homosexuel.
Mais poser au milieu de toutes les grincements de dents gay à l'inégalité de la Proposition 8, il vaut la peine: si le mariage n'a rien à voir avec l'égalité? Respectabilité, certainement. La normalité, c'est possible. La stabilité, nous l'espérons. Très espoir. Mais l'égalité?
Tout d'abord, il ya quelque chose de gai gens et leurs amis ont besoin d'admettre dans le monde: gay et droit des relations à long terme sont généralement pas les mêmes. Combien de mariages hétérosexuels sont ouvertes, par exemple? Selon mon expérience, beaucoup, sinon masculin le plus long terme les relations hommes sont très ouverts en effet. De même, le sexe est un peu moins susceptibles d'être transformées en reproduction lorsque vos organes génitaux sont la même forme. Oui, certains couples homosexuels mai veulent avoir des enfants, par adoption ou d'autres moyens, et c'est bien beau, bien sûr, mais les enfants ne sont pas une conséquence de la conjugaison gay. Qui a toujours fait partie de l'appel pour certains.
Plus fondamentalement, qui est «l'homme» et qui est la femme "dans un mariage gay? Contrairement aux couples de la Croix-sexe, de même sexe sont des partenariats entre nominale équivaut sans aucun biologiquement, divinement, voire culturellement déterminées en matière de reproduction / rôles domestiques. Qui doit être «donnés»? Ou, comme Elton John, a dit: «Je ne veux pas être l'épouse de personne».
Il est de plus en plus incertain, même pour les hétérosexuels qui est «l'homme» et qui est la femme "", qui devrait s'attacher à l'autre sa volonté et qui devrait ramener à la maison le lard. C'est pourquoi tant d'hommes aujourd'hui en place de leur mari ou la femme comme «mon partenaire». La seule exception connue à ce cours était de Guy Ritchie et son missus, Madonna - et regardez ce qui s'est passé pour eux. Accords pré-nuptiale, très populaire avec les stars (mais pas, apparemment, avec Guy et Madonna), représentent l'étape très réaliste de divorcer avant de vous marier - comme la chirurgie plastique, c'est une habitude à face dure celeb qui va intégrer.
Si les chrétiens et les traditionalistes veulent préserver le «caractère sacré» du mariage comme quelque chose entre un homme et une femme, avec tout le charabia que cela entraîne, laissez-les. Ils se hâtent seulement à l'effondrement du mariage. Au lieu d'exiger le mariage gay, en effet tentant de moderniser une institution plus en plus moribond, peut-être des gais et lesbiennes les gens devraient faire pression pour les partenariats civils pour être ouverts à tous, comme ils sont en France - où ils se sont révélés très populaires.
Je soupçonne les partenariats civils, neuf, laïque, littéralement terre-à-terre entre deux contrats égaux, relativement à l'abri du bagage de la tradition, les rituels et les attentes irréalistes, serait également un franc succès avec la Croix-couples homosexuels dans le monde anglo à un moment lorsque l'institution du mariage est la plus impopulaire qu'il ait jamais été parmi les gens qui ne sont pas réellement gay. Oui, traversez les couples homosexuels peuvent avoir des cérémonies de mariage civil, mais ils sont encore les mariages, et non des partenariats. Si elle ne fait ouvert à tout le monde, les partenariats civils pourrait finalement ne pas être seulement une alternative au mariage. Le mariage pourrait finir par être quelque chose de gauche à Mormons.
Peut-être que mon scepticisme à propos du mariage gay et le mariage en général est en baisse au fait que je suis en phase terminale unique. Peut-être que c'est tout simplement des raisins verts. Ou peut-être je préfère brûler de passion que de se marier. Après tout, le monde violemment ascétique de saint Paul-view, qui considérait le mariage comme un coureur faible recours à la chasteté, a également veillé à ce que l'Eglise chrétienne brûlerait sodomites brindilles pendant des siècles.
De toute façon, je pense qu'il mérite d'être mentionné au milieu de cette criant propos domesticité gay qui, si important qu'il est de voir les couples homosexuels reconnus et bénéficient d'une protection juridique, sans doute hommes les plus gay (mais probablement pas la plupart des lesbiennes) sont célibataires et sans doute sera unique pour la plupart de leur vie. Avec ou sans partenariats civile / syndicats.
Ou encore la magie, un pouvoir symbolique du mariage gay.
Post-scriptum: La Voix de l'Amérique Gay répond - bruyamment.
Related posts:
- L'union civile Remplacement Gay Straight mariage en France Selon le Daily Telegraph, quatre-vingt dix pour cent des français ...
- The Case Against Gay Gay Marriage and Gay fanatisme ...
- Gay Marriage on the Rocks: Ain't No Les roues Surprise semblent être venus hors du mariage gay ...
- Marry Me, Mme P - mais honnêtement Un peu plus tard, mon cerveau tourne à Plum Pudding pendant ...
- Mariage: David Cameron's Lame Duck Industrie ...
Chers Konrad,
Je comprends votre frustration, mon pote. Oui, il doit être difficile d'avoir toutes ces églises de langue de leurs opinions. Comment osent-ils avoir des avis sur tout!
Sarcasme mis à part, tu parles comme un de ces partisans de la laïcité enragé gais qui ne peuvent pas obtenir plus de leur «moi, moi, moi" sentiments assez longtemps pour penser réellement. C'est comme vous que les gays sont vraiment nuire au mouvement. Voulez-vous provoquer un retour de bâton long de Nice aux droits des homosexuels? Si oui, continuez simplement à faire ce que vous faites.
Et pendant que nous y sommes, nous allons voir des preuves pour étayer ces allégations sauvages de la vôtre.
Sauf que la sexualité n'est pas innée que l'attribut «race» est (bien que biologiquement nous pouvons tous nous croiser - même pour nous les gays de reproduction descendance est le dernier accessoire à la mode). Tente donc de réduire les relations homosexuelles comme les égales des relations raciales tombe à plat. Une chose (ok, l'un de beaucoup de choses) que les promoteurs du mariage gay ignorer ces bisexuels est gênante - si certains d'entre nous sont génétiquement droite, et certains d'entre nous génétiquement homo, alors oui, nous méritons les mêmes droits. Mais comment peut-on être génétiquement bi? Ou même si l'on est génétiquement bisexuel, avons-nous alors de les forcer à choisir un sexe afin de se marier? Semble un peu injuste. Mais alors, les communautés gaies et lesbiennes n'ont jamais été si grand avec ces bisexuels incommodants.
Et finalement, où est l'égalité dans le traitement des couples comme une unité sociale plus digne que d'une seule personne? Dans mon pays (Australie), les couples mariés obtenir des avantages fiscaux, une plus grande protection sociale, assurances moins cher, moins cher chambres d'hôtel, une meilleure offres à petits prix sur Voyage (ne me lancez pas sur les compléments unique, on sera là toute la journée).
Les gens ne doivent pas être discriminés en raison de leurs relations, je suis d'accord. Mais aussi, les gens ne devraient pas être discriminé en raison de leur absence de relations. Marquer le fil comme sur la respectabilité est la touche nouvelle garde-robe sur ce «besoin» pour être acceptés comme étant uniquement définie comme l'égalité avec les hétérosexuels est aveugle et limitée.
Oh, les beaux jours anciens de la post-Stonewall libération des homosexuels alors que nous étions effectivement sur l'égalité, pas de respectabilité.
Le Royaume-Uni discriminatoire à l'égard des homosexuels par la décision de haut niveau: si votre un couple de sexe opposé et vous voulez la reconnaissance légale, alors vous pouvez vous marier, si votre couple de même sexe, alors vous pouvez obtenir un partenariat civil.
Si vous n'arrivez pas à voir la discrimination de sexe opposé puis remplacer les termes «» par «couple d'Irlandais» ou «en couple d'Asie et j'espère que vous pouvez le voir.
Peu importe que cette division sera présente dans les esprits des peuples et les attitudes envers les personnes gaies. Ce qui favorise chez les peuples les attitudes et les comportements envers les personnes gays. Ceci peut être vécu de manière très subtile à la plus évidente.
Je pense qu'il est complètement irrevelant que «mariage» est considérée comme dépassée ou non pertinentes aujourd'hui. Let's progrès dans cette voie quand nous pouvons tous le faire ensemble, et les gais et les lignes droites peuvent demander une reconnaissance juridique plus moderne des relations à un certain moment dans le futur
C'est de la discrimination dans sa forme la plus claire. Cet
[...] Plutôt que le «pas de géant pour le progrès» et «égalité», il est vanté comme étant par des fanatiques du mariage gay. Le mariage semble être une bien triste histoire cul-de-sac que même les hétéros ne sont pas [... ]
Andrea S. s'est révélé être un hypocrite réel quand il a été reconnu pour avoir une annonce bareback sur le net! Mais qui a remarqué!
Mark est à droite sur en affirmant que le mouvement du mariage est nettement sous-produit de la tentative de semicloseted 'assimilationnistes' les gais qui veulent rentré discrètement parmi les hererosexuals respectable banlieue.
La tendance a commencé avec la publication par "fin de droite Andrew Sullivan de libération gaie» et Bruce Bauwers, ' "Une place à la" tente de table dans le cabinet nous parmi les hétérosexuels. Quoi de plus direct, comme les gens pouvaient nous être que d'assumer la légitimité formidable d'un mariage "pieux", ou l'apparition d'un tel?
Distinct n'est pas égale.
Je crois au droit de s'asseoir à l'avant d'un bus, même si je ne prends pas le bus.
Je crois à la liberté religieuse, même si Dieu est seulement une théorie.
Je crois à la liberté d'expression, même si je n'ai pas grand chose à dire.
L'égalité est dans son accès.
Que vous souhaitiez fuck around forever in / out de mariage, n'est pas pertinent.
Et même si elles sont tronçonnage cette tendance et 50%, ou 75% ou même 95% des hommes gais deviennent les couples, quelle importance?
Que faut-il dire quand le monolithique "communauté homosexuelle" promeut un type de relation comme étant «mieux» ou plus «digne» de la reconnaissance que les autres? Parce que c'est ce qui se passe avec cette poussée malsain pour le mariage de même sexe »- seuls quelques relations homosexuelles (la soi-disant déterminé à-la-mort-do-us-part nous-sommes-les-mêmes, comme les couples hétéros gay) sont considérés comme dignes de reconnaissance.
Les communautés queer aspirait à être l'avant-garde de l'individualité et l'expression de soi, et pourtant le seul point sur lequel nous avons progressé, c'est vouloir avoir les mêmes droits que les couples hétérosexuels?
Qu'est-il advenu de la célébration de nos vies, nos relations, nos différences plutôt que d'assimiler en une sorte d ' «acceptable» relation? Parce que c'est ce que nous viendrons à - une fois que nous avons le même «droit» du mariage hétérosexuel, nous serons tous devrait s'insérer dans ce ... ou se plaindre de ne pas être "normal" ou "socialement acceptable".
Oui. C'est ce que signifie la respectabilité. Être capable de mépriser ceux qui ne sont pas.
Mais aussi, cela signifie couchés plutôt beaucoup. Respectabilité est closetted. Il s'agit de maintenir une façade classique.
Et c'est ce que 'l'activisme gay', les Etats-Unis en est arrivé.
Avez-vous des preuves de la «ligne de la plupart des hommes gais sont célibataires et sera probablement unique pour la plupart de leur vie" ou est-ce juste un point de vue de Londres-scène?
Ici, dans la vallée de la Tamise, à distance, j'ai l'impression d'être entouré par d'anciennes couples homosexuels. Je pense qu'il ya un changement social en cours en plus que leurs partenariats homosexuels reconnus publiquement.
Comme vous le dites, que sont le mariage chrétien est le bon modèle pour cela est une autre affaire.
Vous laissez un assez important de qualification «probablement» au début de cette citation:
'... Probablement la plupart des hommes gais (mais probablement pas la plupart des lesbiennes) sont célibataires et sera probablement unique pour la plupart de leur vie. Avec ou sans partenariats civile / syndicats ».
Comme je le dis, je suppose. Comme tout le monde quand il s'agit de déclarations sur les modes de vie non-hétérosexuels. Mais certaines hypothèses sont plus crédibles que d'autres.
Je ne vis pas à Londres. Je vis dans le North Yorkshire, à peu près aussi loin des centres métropolitains comme vous pouvez obtenir en Angleterre sans aller à Cornwall - et presque tous les homo je connais ici est unique. Bien que mai-être plus un reflet de moi que de North Yorks.
Le célibat, c'est aimer ou détester, est de plus en plus «normale». Selon The Daily Telegraph, la plupart des gens âgés de plus de 16 ans aujourd'hui sont célibataires, divorcées ou veuves:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2201006/Married-people-account-for-less-than-half-of-population-for-first-time.html
Je doute que les hommes gais sont-courant de cette tendance.
[...] Pièce par les Britanniques activiste gay Mark Simpson (qui m'a été transmise par Glenn Belverio), "Let's Be civil: le mariage n'est pas la fin du Rainbow." Simpson, qui a été appelé «un skinhead Oscar Wilde, "est célèbre entre autres pour [...]
Les pères fondateurs n'étaient pas des athées (Dieu m'en garde!), Ils étaient déistes.
Si Voltaire avait été le premier président des États-Unis - ou mieux - la guerre d'indépendance avait été perdue par les colons, imaginez la démocratie à l'européenne laïque Américains auraient pu jouir aujourd'hui.
Pas de commentaire long, mais voulais juste signaler que David Furnish est canadien. À la vôtre! Love your work!
Uroskin, les États-Unis et sa Constitution qui consacre la tolérance religieuse est peut-être le produit le plus remarquable de l'Europe des Lumières. Pour l'essentiel, cette nation a été fondée par une meute d'athées, les athées, les sceptiques, et les non-conformistes, qui, séparés de l'Etat-religions établies de l'Europe de 3000 miles de l'Atlantique Nord indisciplinés, sont beaucoup plus libres de parler leur l'esprit que, disons, Voltaire, qui a jugé nécessaire de rejeter les fonctionnaires avant un athéisme discuter.
Le «problème» avec les États-Unis est la persistance obstinée de fondamentalisme chrétien, qui est au moins aussi malins que ses homologues islamique en Iran et en Arabie saoudite / Al Queada, et en fait mai ont contribué à la hausse de ces derniers.
Je pense que naturaliste Harvard EO Wilson a raison quand il a observé que les États-Unis demeure une nation «frontière». Quand les colons d'origine a décollé dans le désert, ils ont généralement un seul livre, la Bible. Comme il n'y avait pas de clergé pour les diriger dans leur lecture, ils sont devenus littéralistes biblique de la nécessité.
Cette interprétation littérale a donné naissance à des sectes millénaristes plusieurs bizarre au moment de la «Second Great Awakening», qui a dépassé la frontière des Appalaches de la nouvelle république dans ses premières décennies. Western New York, où tant les shakers et les mormons se pose, a été dénommé le «brûlé-over région» - Burned plus avec ferveur religieuse. S'il y avait eu une Église établie, ces mouvements auraient été déclaré hérétique, et en effet les Mormons ont été en quelque sorte, il ya délit initial étant l'introduction d'un Livre révélé de nouveaux, Le Livre de Mormon.
Au cours du 19e siècle la frontière ont continué à être poussé vers l'ouest, et la ligne fondamentaliste s'est profondément enracinée dans le caractère national américain. Son point culminant mai très bien être le mouvement pentecôtiste, fondée de manière significative dans la première décennie du 20ème siècle dans la ville puis petite de Los Angeles, la frontière de terminus. Je me demande maintenant à la mesure du possible à laquelle les adhérents de cette fantasmatique, de forme libre, le culte a contribué à l'essor de l'usine à rêves de Hollywood dans la décennie suivante.
Ce que la plupart des observations montrent réellement est la différence entre les Américains et approche non-américaine à la question: ce que les Etats-Unis a vraiment besoin est une période où Enlightemnent Église et l'État seront séparés et votre église choisie sera solidement ensconsed dans le style de vie de votre vie . En attendant, nous ne voulons pas de votre guerre des cultures puant (ou toute autre) mais nous allons continuer de rire de la mentalité médiévale de la France et de convenir avec Victor "Je ne crois pas!" Meldrew.
Retour à la question en main:
"Donc, en gros, parce que les amis Mark Simpon sont un tas de salopes qui ne peuvent pas entretenir une relation monogame, nous n'avons pas vraiment besoin du mariage gay."
Eh bien, c'est aussi le plus du mien, et beaucoup de ces quatre carrés, stand-up guys dessus le marché.
Sérieusement, je m'insurge contre la caractérisation de l'article, de ceux d'entre nous qui préfèrent la variété comme «salopes». N'est-ce pas la liberté de choisir soit de commettre ou de «répandre l'amour» ce que la révolution sexuelle est tout environ?
». . . le fait même que d'avoir ces relations sont relégués au statut de deuxième classe par l'État mai ont quelque chose à voir avec la raison pour laquelle ils subissent pas. "
Il me semble que cette observation témoigne de la nature furtive de 'l'amour qui n'ose pas dire son nom »assignations en général. Seulement 40 ans se sont écoulés depuis l'avènement du «mouvement des droits des homosexuels '. Il faudra probablement plusieurs générations pour les homosexuels pour désavouer les comportements acquis pendant près de deux millénaires de répression judéo-chrétienne - si tant est qu'ils ont besoin de la répudiation, et honnêtement, je ne pense pas qu'ils le sont. J'ose espérer que non: «Pour avoir la même loi pour le lion et le bœuf est l'oppression», comme l'a déclaré M. Blake.
Cette déclaration suppose également à tort que les relations hétérosexuelles sont les paradigmes de l'engagement, et que cette stabilité est dérivée dans une large mesure par les parties d'avoir dit «je fais». J'entends Joni Mitchell chante "nous n'avons pas besoin qu'aucun morceau de papier de la mairie, Keepin 'entre nous ont essayé et vrai."
Oh, et juste qui est «Mark Simpon '?
Non-sequitar: Dans l'article ci-dessus trop liée, Camille Paglia Celebutard utilise le néologisme «de décrire les« divas »comme Britney Spears, Beyonce, et al dans le cadre de Divas vrai comme Renata Tebaldi (Brava Camille! Brava Diva!) Mark, est-ce une des vôtres? Je pensais que c'était Denis Leary.
Peut-être la pire tragédie du VIH a été la disparition de la reine de l'Opéra.
Hey Tina, vous l'avez obtenu à l'envers. Vous dites: «C'est comme ne pas payer vos impôts tout en insistant pour que votre gouvernement de répondre à vos besoins de toute façon."
En fait, je paie mes impôts, une part disproportionnée que, de fait, et d'obtenir la moitié des privilèges et avantages.
Vous confondez "payer" avec les sacrifices de la monogamie pour un mariage «sacré», de payer les dollars réels à un gouvernement qui, implicitement et explicitement continue à me dire que je suis un citoyen de seconde classe.
Vous oubliez qu'il ya beaucoup de droite, les couples mariés qui fuck around sur l'autre. Le gouvernement ne vient pas à l'intérieur et déclarer leur mariage nul. Si vous êtes si soucieux de la sainteté du mariage, pourquoi ne pas monter de votre cheval de haute pieux et lancer un mouvement pour rendre l'infidélité hétérosexuel un crime. Vous auriez mon vote.
Tous les mariages sont «de facto» des unions civiles. Peut-être vous rappeler que le prédicateur dit «par la puissance qui me sont conférés par l'Etat de _____, je vous déclare mari et femme». L'État, pas l'église, se joint légalement deux personnes. C'est pourquoi vous allez au palais de justice et non pas l'église pour obtenir un divorce (qui est l'endroit où la moitié de ces bienheureux, les unions monogames finira).
Oh, ce «depuis l'aube des temps" argument est une farce. Le mariage a constamment évolué. On a pas si longtemps que votre «mariage» signifie que vous avez été la propriété de votre mari. Dans beaucoup de cultures il est encore. La polygamie était la norme dans l'Ancien Testament et est encore courante dans de nombreuses cultures, y compris les Mormons qui n'a jamais vraiment abandonné. Alors arrêtez de répandre ces mensonges d'une définition universelle du mariage de l'homme. "
Et vous vous demandez pourquoi nous continuons la lutte où le peuple de Californie ont voté deux fois sur ce sujet?
Permettez-moi de vous expliquer cela. Depuis quand sont des droits fondamentaux pour un vote populaire?
Permettez-moi de vous demander cela? Quelle partie de votre vie mai je voter?
Puis-je voter pour interdire votre religion choisie (qui est un choix, contrairement à ma sexualité)? Puis-je voter l'exclusion de votre groupe ethnique de recevoir des prestations gouvernementales? Que diriez-vous d'un amendement constitutionnel visant à interdire aux femmes de conduire? Puis-je voter pour interdire votre musique préférée?
Quelle partie fondamentale de votre être êtes-vous prêt à mettre en place pour un concours de popularité? Aucun, je suis sûr. C'est pourquoi vous êtes un lâche hypocrite.
Comme un homme gai américain:
Bravo!
Je suis pour la séparation de l'Église et l'État, et j'admire la séparation européen de «mariage» par l'institution religieuse de votre choix à partir de l'union civile qui fait naître toutes les ramifications juridiques. C'est ce que nous devrions avoir dans les Etats-Unis et je suis désolé nous n'avons pas.
L'obsession des homosexuels (y compris beaucoup d'amis proches, mais curieusement pas ceux qui ont eu des syndicats pour les trente ou quarante ans) et de nombreux amis droite avec le mot «mariage» ne tient pas compte des aspects pratiques et les préjugés. Si une religion est obligé de reconnaître des syndicats, elle ne souhaite pas permis? (par exemple, les catholiques doivent reconnaître les mariages, si les personnes vouées à la prêtrise les rendre, ou les juifs doivent reconnaître les mariages de ces interdit de le faire par la doctrine ésotérique? l'Eglise catholique doit épouser ceux qui ont séculairement conjoints divorcés catholique?) Non, évidemment. Ils ne devraient pas avoir à marier des couples de même sexe si elles ne souhaitent pas (ou même multi-racial couples). Tous ces groupes ont d'autres options, y compris les unions civiles ou d'aller simplement à une autre église. (Je suis opposé à des pouvoirs théocratiques dans nominalement les gouvernements démocratiques, y compris ceux d'Israël, l'Iran et l'Utah.)
L'un des privilèges à tous les adultes doivent avoir dans toute société qui se prétend libre est de décider qui est ou n'est pas dans sa famille (une fois les obligations à ses enfants et des parents âgés sont déchargées). Vous devriez être autorisé à décider qui peut consulter votre chambre d'hôpital et rendre la vie et les décisions de la mort, vous ne pouvez pas faire, vous devriez être autorisé à qui vos biens seront remis. Mais pourquoi doit-on appeler cela du mariage?
Je me suis fatigué à mi-parcours de lire ceci. Le mariage n'est pas la même que les unions civiles en termes de droits, mais si elle est différente au Royaume-Uni ainsi soit-il ...
«Qui est l'homme, et qui est la femme?" Il ya beaucoup de mal à cette déclaration, nous sommes encore des hommes et des femmes-no-on nous demande d'assumer des rôles qui ne s'appliquent pas.
Mais la plupart de tous, S'IL VOUS PLAÎT. Peut-on se débarrasser de l'expression «mariage homosexuel»? Pourquoi est-ce "mariage" ont besoin d'un adjectif? Si un homme épouse une femme, c'est un mariage "," mais si je marie mon partenaire masculin, il est un «mariage gay»? Maintenant, suivez la logique de celui-si l'on achète alors une maison, ce que nous achetons "logement gay"? Dois-je demander un prêt hypothécaire "gay"? Devons-nous payer des «impôts gay» sur la maison?
Arrêtons d'acheter en une phrase la droite religieuse est si heureuse que nous avons adoptée. Le mariage est le mariage. Période. Si les citoyens qui se voient accorder un accès égal à nos lois et nos libertés civiles peuvent se marier, il s'ensuit que les moyens TOUS les citoyens doivent pouvoir, ou les préjugés de certains mar les idéaux d'égalité pour une nation.
l'auteur se fait des illusions s'il pense que son choix de vie est au cœur de ce qui est sur le point d'être gay et en luttant pour l'intégration sociale et l'égalité culturelle est une impulsion fétichiste ... Je ne peux pas trouver assez d'invectives à entasser sur son article et à mi-chemin, j'ai réalisé que grâce à ne valait pas la finition et soulevait ma pression artérielle pour lire les rapprochements d'un petit morveux-bourgeois moron.
J'ai arrêté de lire à l'adresse: Tout d'abord, il ya quelque chose de gai gens et leurs amis ont besoin d'admettre dans le monde: gay et droit des relations à long terme sont généralement pas les mêmes. Combien de mariages hétérosexuels sont ouvertes, par exemple? Selon mon expérience, beaucoup, sinon masculin le plus long terme les relations hommes sont très ouverts en effet. De même, le sexe est un peu moins susceptibles d'être transformées en reproduction lorsque vos organes génitaux sont la même forme. Oui, certains couples homosexuels mai veulent avoir des enfants, par adoption ou d'autres moyens, et c'est bien beau, bien sûr, mais les enfants ne sont pas une conséquence de la conjugaison gay. Qui a toujours fait partie de l'appel pour certains.
Quelle vue myope, délimités et il a la jaunisse, probablement un résultat de nombreux combats de la neurosyphilis ...
Qu'il aille au diable, je vais me battre pour mon mariage gay dans la rue alors qu'il est assis à l'écart d'enracinement pour l'ennemi.
[...] Royaume-Uni - Coiner de «métrosexuel» exhorte les Américains à aller pour les unions civiles sur le mariage. [...]
Aron a dit: «son objectif de se débarrasser d'une peur sociale et politique connue tacite des gais. le mariage homosexuel n'est que la lutte d'aujourd'hui. Demain, le combat est à l'acceptation universelle "
Aron, c'est vraiment le problème.
J'ai 42 ans, et ont grandi hors de ma exigeants en scène l'acceptation universelle de la vie, et je dois vous dire ... l'acceptation universelle de * rien * ne va jamais se produire, peu importe la façon dont toute communauté crie haut et fort pour elle. Surtout si elles sont perçues comme des crises de colère pour cela.
Martin Luther King, Jr. le savait et il a fait appel à la rationalité des humains imparfaits pour répondre aux lois du pays. Il a quitté le cœur des autres à Dieu.
Le problème avec la demande de l'acceptation universelle est que les gens ... les gens ... tous les autres d'entre eux ... sont humains. Il n'est pas possible d'être universellement accepté.
C'est pourquoi nous, les humains besoin de la foi de quelque sorte, je pense. Nos élans religieux, cependant ils sont exprimés, sont en partie là, je crois, pour nous donner une raison d'aller sur le moment où le monde semble être contre nous. Et nous nous sentons tous un manque d'acceptation dans notre vie. Même les hommes blancs ne droites. Le mieux qu'on puisse faire est de s'assurer que tous sont traités également en vertu de la loi.
Commencez par créer des unions civiles pour tous, comme indiqué ici, et en donnant le mariage à des églises.
En d'autres termes, en déplaçant le débat au plan juridique à travers l'exploration et l'expansion de l'union civile, seraient beaucoup plus efficaces que d'exiger que la conscience et des valeurs des autres s'alignent avec ce qui s'apparente à une certaine préférence autre groupe.
Si nous passons tout notre temps à se battre pour les autres de nous accepter, nous n'aurons jamais la paix en nous-mêmes. It's really that simple.
Il pourrait être préférable de passer notre temps n'oriente pas des moulins à vent, mais de vivre notre vie plutôt que courir après notre plein potentiel. Ou "la poursuite de bonheur" en quelque sorte. Le bonheur, depuis le début des temps, n'a pas été quelque chose qui vient de la bénédiction et l'acceptation d'autrui. Elle vient d'une vie bien vécue.
Je crache mon thé et rit lecture de Tina "commentaires".
Ou, devrais-je écrire, «Guide de Tina à Vivre une Closeted tolérant hétérosexuel Lifestyle"?
Tina écrit d'un tel lieu de l'ignorance et - pour une femme - le patrimoine, ses arguments seraient risibles si elles ne reflètent pas exactement le genre de post-gay (thks. Simpson) et les personnes hétérosexuelles moralisateur Queer droit traiter sur une base quotidienne base.
Sens, tandis que les bigots de classe intermédiaire tels que Tina ne seraient pas morts capturés en utilisant l'expression, 'Sleazy fagots,' (je ne veux pas offenser les Gendarmes qui fait ses cheveux, peut-être), son cri, mais tous les commentaires de ces mots. Armé de ce qui se lit comme un enseignement primaire, Tina flops autour, sa gymnastique linguistique ne pas avoir un manteau d'homophobie de base.
Cellule intellectuelle Tina est exposée aux yeux de tous: dans les longueurs à laquelle Tina va de décrire et d'illustrer une durée de vie définie par un ensemble restreint de normes (Tina le sien, naturellement) - qui sont supposés «servir» pour sauver les gens et leur (adulte ) vit de la sodomie, la débauche, et toutes sortes de malversations financières et morales.
Tout ce qui manque de chape de Tina est le point de balle, "No on Cock Rings."
TIna stratégie consistant à placer de suite ces patriarcale "normes" est un casse-gueule celui donné leur transparence.
Je suis l'une des références «respecté» les homosexuels Tina. Pendant un moment, je vais mettre sur mon sex toys et règne dans mon "libindinal adolescentes demande" (je veux) et parlez directement à Tina:
Honey, anyone with a functioning sense of common sense is going to read your rant, esp. the frothing homophobia churning between the lines.
I'm here to comfort you honey and tell you, Tina, it's alright. You're a homophobe. But I can't help but feel all of this sounds so, um, familiar? Similar to the internal documents put out by the mormon “church,” cautioning explicit homophobic statements.
Wild guess, Tina, but sweetheart I'm guessing you're maybe a — mormon?
Tina – correctly – characterizes Californians as having voted twice on two gay marriage initiatives, she conveniently leaves out a long list of crucial facts:
1) the “initiative” was backed by enormous out of state contributions ($$$$$) from — SURPRISE! – Utah based mormons;
2) that money ($$$$$) was used to create & broadcast commercials which were acknowledged (conceded to, even by the mormon corporation), as containing flat out lies and distorations about gay marriage;
3) the US is based on the separation of church (which “mormonism” has struggled to claim over the years, for well documented reasons) and state, this recent ORGY of contributions calling into question the mormon's claim to tax exempt status afforded to religious organizations;
4) the mormon corporation is currently under investigation for violating various campaign laws, specifically those requiring strict accountability (the sort self-righteous Tina is such a fan of) with signficant financial penalties ie., $5,000 per violation with the mormon corporation looking at hundreds of violations;
5) the mormon corporation was founded by a polygamist who had over 37 wives, a historical fact that hypocrites such as Tina conveniently – and consistently – overlook;
6) various contemporary mormon sects have been subject to criminal investigation – and prosecution – for the continued practice of polygamy, particularly by elderly men against underage girls ie, RAPE;
7) the initiative that Tina crows about Californians is egreious (for Tina, that means, stunningly WRONG), in that it put forth a change to the California State constitution, something that can't be done exept by a majority vote of the state legislature.
Tina, honey, whereever you tend to your tidy middle class straight (and narrow) life: please, as a courtesy to the raving degenerates, keep your patronizing, not-so-subtle insult slinging degrading bullshit to yourself, alright? The cultural war was lost. Your kids are posting pornography on-line right now and – if you're actually American – your 401K plan is worth nothing. You have other stuff, besides this silly marriage stuff to worry about.
Paix.
I'm one of those rabid US gays that wants 'equality' and is outraged by the passage of California's Prop 8. And for me, it's the principle of the matter that is the source of my anger, not the result. The US federal and state governments enshrined a religious institution into law but deny a entire group of people equal access. It would be wrong to deny it to Hispanics, blonds, New Zealanders, and the elderly, too. Putting anything into law and then arbitrarily excluding a category of people is wrong.
That said, I doubt I'll ever get married. And that's considering the fact that I've been functionally married to my male partner for over a decade. I like the symbolism of marriage, but the protections, privileges, and responsibilities defined for married couples under US law are far more important, especially as we age together. And I do want those.
Something needs to be done, either way. And I'm with you – put marriage back in the hands of churches and let's call the government-recognized unions civil partnerships of some sort. There is a progressive movement in this direction. Pitt-Jolie have taken a public stand along this route, albeit most likely for personal and not political reasons. And I have straight friends who prefer civil unions over marriage. For myself, I'm no fan of mixing religious concepts with law.
But just try unhinging the religious concept of marriage from the federally recognized unions. If you think it'll be tough to get Americans to accept that gays should be able to marry, just try wrenching marriage from the lawbooks. The same right wing nutjobs that shut down equal access in CA would turn out in even greater numbers to protect their precious marriage statutes.
It's a bit of a Catch-22.
The riotous provocateur Camille Paglia links this essay in her latest piece for salon –
http://www.salon.com/opinion/paglia/2008/12/10/hillary_mumbai/index.html
She gets some of your biographical details wrong for which I'm sure she has the paddle readied and warmed… or perhaps she could just play Susannah York to your Beryl Reid and guzzle the cigar butt.
LDS's support of 8 is very interesting. If marriage is no longer strictly defined as being between a man and a women, why not a man and several women? Same sex marriage would open a legal door to 'Fundementalist' Mormons like Warren Jeffs, and once again air all that polygamous dirty laundry.
“Perhaps the lesson of Proposition 8 is not that most straight people think gay people should sit at the back of the bus, but that if you take on religion and tradition on its hallowed turf – and that is what marriage effectively is – you're highly likely to lose.”
As an ardent secularist, I see marriage as a contract between two consenting adults. Once you get passed the rice, bells, something borrowed, something blue, it is essentially two autonomous adults entering into a partnership: Billary, LLP. Need I say more? Mind you, I don't have any problems with the Clinton's pragmatic conjugal arrangements. Rather, I think they understand each other, as good business partners ought, though Chelsea must have some questions every time she sees a baster.
In the US, the right to officiate marriage as a largess which the government affords churches. When those traditional church unions go asunder, which at least half of them do, it is a civil matter and referred to the courts just like any other contract under dispute.
Gay Marriage would be a non-issue for me but for the fact that religions need to be reminded that the 'hallowed turf' of which you speak is something which they enjoy only at our sufferance. I would contrast this arrangement with France, where it's the church ceremony that's all for show — vive la revolution!
I agree that in practice the idea of two men having a life long, monogamous relationship is preposterous. Those who pull it off only validate Blake's observation that 'those who restrain their desire do so because theirs is weak enough to be restrained'. However, I don't think it is proper to extend this cynicism to women. 'I now pronounce you Eve and Sluggo' rings truer than Adam and Steve.
Also Domestic Partnership as practiced in the United States is not a legal equivalent to marriage. For example, we continue to tie health care to employment, and all but a few progressive companies are willing extend benefits to a domestic partner as they would to a spouse. Also same-sex couples must jump through several legal hoops, and incur significant legal expenses, to secure for themselves the same rights and privileges which heterosexual couples accomplish simply by saying 'I do'. Perhaps the nastiest phenomenon of the AIDS epidemic are the countess stories of estranged relatives crawling out of the woodwork to stake their claim on the estate. In cases where there was no binding will, they got it, and may succeeded in challenging wills where they existed.
Thanks for the article, Mark — well-written and well thought out, though I disagreed with much of it. You jab about the “mumbo jumbo” of the joys of traditional marriage is a jab at an institution held high and esteemed by most cultures throughout the the world since the beginnings of recorded history and throughout most of the world today. Reality check: most people in the world actually want a heterosexual marriage and a family. Those of us who do aren't freaks who simply haven't woken up to your ultimate cultural moment. So don't knock it: speak of it with the respect it deserves. As a heterosexual woman with gay friends and family members, I always speak about and to them with respect. So begin your stand with respect for “the other side,” ok?
Another Biblical quote: “If you do not work, you will not eat.”
As with economic privileges as they relate to one's employment (ie: I am only entitled to a check in the bank and health benefits if I am assuming the responsibilities of holding a job), similarly marital privileges should be granted only to those who assume the resposibilities that marriage entails: to love and to cherish, and to serve the other person for a lifetime, not to “sleep with whomever I want to, when I want to — even those I can't stand the next morning.” That's not marriage, it's polygamous and self-serving and is a lifestyle that does not deserve the privileges (legal, economic or religious) that marriage does (Unfortunately, millions of philandering heterosexual marrieds enjoy this kind of lifestyle, but that does not justify it). Marriage is about growing up and acting like an adult, not mating around like an animal. Grow up and you can enjoy the privileges. If not, stop whining. (Though the whining is appropos!)
Those who want to use other people for their own satisfaction, and be used in return for the other's, are not behaving in a way that deserves the rights and privileges of marriage — the rights deserved by those who keep their polygamous impulses in check and who understand that marriage is not about “what can I get.”
“How can I “use” marriage to get as many rights and bennies as I can, while still behaving like a teenager with no libido control?” And those who uphold this attitude expect the applause and support of the majority? The people of California have spoken — TWICE about this… and this from the most liberal state in the Union. What exactly is not clear here?
The fact that those who are in open and polygamous relationships demand marital rights is an affront to those of us who — dare I use this phrase — actually do believe that committed relationships are sacred, that we as human beings and our bodies are sacred, and that monagamy is important for one's own stability and for the stability of society at large (all world cultures since the beginning of time, religious or not, have supported and recognized this as essential to their society's stability and health). Insisting that marriage's benefits are a right to be enjoyed by all people, even people who shun marriage itself and who want to sleep around, is ridiculous.
You said it yourself, Mark — most gay men do not covet a monogamous committed relationship. Well, ok. Why then the demand for marriage rights when real marriage isn't what most gay men even want? It's like not paying your taxes but insisting your government meet your needs anyway. The vocal gay community needs to understand that before going on and on about their “rights.”
I am straight so don't garrote me, but this has always struck me as another provocative waste of political capital when civil unions could be easily pursued. I supported for the fight for gays in the military that derailed the Clinton administration, but when I asked my gay activist friends at law school as to whether they actually wanted to join the military, or were willing to be drafted, they all said no. this strikes me as similar.
I just finished reading the vitriolic commentary on that Queerty site. Many of them just aren't civil enough to be allowed to unionise.
As a good old fashioned (“Ni Dieu, ni maitre”) anarchist, I prefer the state out of my private life. Relationships approved by the state are rewarded with all sorts of goodies unavailable to single people or in alternative arrangements. And those goodies are what gay people, who want to marry, are after. So in that sense it is a campaign to extend privileges to a variety of couplings between people but denied to anyone who hasn't had the luck to find someone who he/she can stand being with the morning after.
What should happen is a thorough privatisation of human relationships, and a return of marriage to its original purpose (something akin to what the Romans had): a freely entered into economic contractual arrangement between people. None of that sentimental love or families-are-the-touchstone-of-society, please.
The discrimination not addressed in any form of “marriage” system is against single people. Only when individuals are considered equal, and not inferior to people in a “relationship”, there can be progress. Extending privilege is a step backward.
Here in New Zealand civil unions are available to cross-sex couples too. Our former Prime Minister, Helen Clark, has always said she would have chosen that option over marriage if it had been available in her time.
More on the New Zealand civil union / gay marriage debate here: http://uroskin.blogspot.com/search?q=civil+union
my name is aron. i am a straight seventeen year old in los angeles, california, and i am politically and socially liberal in most respects. coming from somebody who is highly supportive of the right for gays to marry, i would like to propose the idea that this is not just about gay marriage. its about getting rid of a known social and unspoken political fear of gays. gay marriage is only the fight of today. tomorrow the fight is for universal acceptance (perfection is a goal, but even i know it can never be attained). once gay rights are a non-issue, a thousand more issues to fight for will appear. gay marriage is only the beginning.
As another terminally single, I agree, why this fuss about gay marriage? Even my coupled friends (in Australia) don't see the need to register for china and indulge in the whole ceremony thing… they have adequate legal protection for their assets and are content to be “partnered”.
But on the topic of committments, and social validation of our “relationships”, I don't see the wider communities of which I am part campaigning to see other dependent relationships recognised. It seems to many that unless you mimic the devoted couple, with the white picket fence and the whole married kit and kaboodle, your relationship does not deserve to be recognised.
And if the Americans need “marriage” to validate themselves – and to access fundamental rights – perhaps they need to look at their own legal system.
Because we're American, its just the way we do things.
The points B. Clenderson made are true, but the point Mark makes is that the gay marriage movement lacks real vision. The privileges accorded to married people by the federal government are unfair and unjust! The fact that contracts and lawyers can arrange most of the necessary protections proves that marriage is not the only way.
There's no reason why the federal government cannot recognize civil unions. Marriage is not mentioned in the constitution.
The specific campaigns for gay marriage have been unable to build coalitions with other groups (Latinos and African Americans). What it looks like to me is the white gay male community is desperate to be included in the privileges they've been excluded from, but the winning strategy will be one that challenges existing unjust privileges accorded to marriage and builds power for more than just a narrow gay community.
Hi Mark, there's a legal layer too and arguably more important than the “spiritual” layer of why USA gays want to marry. In the USA, marrying rather than entering into a civil union formalizes lots of issues involving wills, death, dying, children at cetera, without any need for additional lawyers and contracts. Also, here in the states, many federal laws ignore civil unions alltogether. For example transfering social security to a spouse is simply not possible. So, there's lots of reasons to want a marriage license rather than a civil union license. I think I speak for many when I say I could care less about marriage except that married folks get tex breaks and legal coverage I cannot ever get in a civil union.