Mark Simpson (kraća verzija originalno pojavio na Guardian CIF 2. studeni 2008)
"Bolje je izgorjeti nego se uda sa strašću", izjavio sveti Pavao. Ali sada sam brak, čini se, postala goruće pitanje - ili bar, gay brak.
Re-banning gay vjenčanja u Kaliforniji je ranije ovog mjeseca s donošenjem Proposition 8 je predstavio gay brak zagovara kao tijelo opak udarac-za prava homoseksualaca. Angry gay ljudi i njihovi saveznici su prosvjedovali diljem SAD-a, neki navodno čak i nereda. Pravodobnog objavljivanja Gus Van Sant film Mlijeko, o ubojstvu 1977 od Harvey Milk, SAD je prvi iz izabranog dužnosnika, je potaklo osjećaj gay uvreda i prkos. Sigurno je samo odvratne bigot poput one koja je ubijen Harvey dolje bi se protivi gay braku?
Gay brak je kamen gay jednakosti, očito. Settling za nešto manje je oblik Jim Crow style gay segregacije i druga klasa državljanstvo.
Ali ne svi homoseksualci složiti. To jedan za primjer vidi gay brak ne toliko kao kriterij kao fetiš. U velikoj mjeri simboličke i emocionalni problem koji je u SAD-u prijeti da potkopa pravi, ne-simboličko istospolni par zaštita: državni sindikati darovati u suštini isti pravni status kao i brak u nekoliko američkih država - uključujući Kaliforniju. Kao rezultat vjerskih prava je mobilizacija protiv gay brak, građanski sindikati su valjane natrag u nekoliko američkih država.
Možda je pouka Proposition 8 nije ravno da većina ljudi misle gay ljudi trebali bi sjediti na stražnjem dijelu autobusa, ali da ako se na religiju i tradiciju na svojoj posveti trkalište - i to je ono što je učinkovito brak - da ste visoko vjerojatno da će izgubiti. I u liberalnim Kaliforniji.
Možda ne bi trebao šaran, žive kao i ja u Velikoj Britaniji, gdje civilnog partnerstva s jednak pravni položaj na brak su nacionalno priznate od 2004. No, dio razloga civilnog partnerstva koje su se uspješno uveli tu je, jer oni su državni partnerstva nije "braka" (u Velikoj Britaniji je mnogo više nego sekularna država SAD-a, a nešto više gay-friendly previše - ali čak i ovdje gay brak bi gotovo sigurno nije prošlo).
U ovom trenutku želim sakriti iza, erm, grozan lik Sir Elton John, koji je također izrazio sumnju nedavno o fiksacija SAD-gay campaigners na riječ 'brak', a izjavio je bio sretan da se u državni partnerstvo s kanadskim David Furnish i ne želi vjenčati. Nepotrebno je reći, gospodin Ivan nije točno govori se zahvalio na njegov um koje gay brak zalaže.
Ali, usred sve gay škrgut zubi o neravnopravnosti Proposition 8 To vrijedi pitati: Kada se brak imati išta za napraviti sa jednakosti? Ugled, svakako. Normalnosti, možda. Stabilnost, nadajmo se. Vrlo izgledno. Ali jednakost?
Prije svega, postoji nešto gay ljudi i njihovi prijatelji moraju priznati da svijet: gay i ravno dugoročnih odnosa općenito nisu iste. Koliko heteroseksualnih brakova su otvorene, na primjer? U mom iskustvu, mnogi ako ne i većina dugoročnih muško-muški odnosi vrlo su otvoreni zaista. Slično tome, seks nije sasvim tako vjerojatno da će biti pretvorena u reprodukciji svoje genitalije, kada su istog oblika. Da, neki gej parova svibanj ištanje to imati djecu, usvajanjem ili drugim sredstvima, te da je u redu i kicoš naravno, ali djeca nisu posljedica gay konjugacije. Koji je uvijek bio dio apel za neke.
Više fundamentalno koji je "čovjek" i tko je "žena" u gay brak? Za razliku od cross-sex couples, istospolno partnerstvo partnerstva između nominalne jednako bez biološki, božanski ili čak i kulturalno određen reproduktivni / domaće uloge. Tko je biti "određen daleko"? Ili kao Elton John, stavite ga: "Ja ne želim da se itko ženu".
To je sve jasno čak i heteroseksualaca, koji je "čovjek" i tko je "supruga", koji bi trebao držati na druge volju i koji bi trebao donijeti kući u slaninu. To je razlog zašto toliko danas predstaviti svoje muža ili ženu kao "moj partner". Poznati izuzetak od ovoga, naravno, bio je Guy Ritchie i njegova gospođa, Madonna - i pogledati što se dogodilo s njima. Pre-svadba sporazuma, vrlo popularan kod celebs (iako nije, očito, s Guy i Madonna), predstavljaju vrlo realan korak razveli prije nego li se udala - kao što su plastične operacije, ovo je opakog celeb naviku da će mainstream.
Ako kršćani i tradicionalista žele sačuvati "svetost" u brak kao nešto između muškarca i žene, sa svim lari-fari koja podrazumijeva, neka. Oni su samo ubrzati raspad braka. Umjesto zahtjevnih gay brak, u stvari pokušava modernizirati sve institucije na umoru, možda lezbijke i gay ljudi trebali guranje za civilnu partnerstva će biti otvorena za sve, kao što su oni u Francuskoj - u kojoj su pokazali vrlo popularan.
JA sumnjati civilnog partnerstva, nove, svjetovne, doslovno dolje na zemlji ugovore između dviju ravnopravnih, relativno bez prtljage tradicije, obreda i nerealna očekivanja, također bi pokazati vrlo popularan sa cross-sex parove u anglo svijetu u vrijeme kada je institucija braka je najviše nepopularan je uvijek bio među ljudima koji nisu zapravo homoseksualac. Da, cross-sex parovi mogu imati građanskih svečanosti braka, no oni su još uvijek brakove, ne partnerstva. Ako su otvoreni za sve, civilnog partnerstva s vremenom ne može biti samo alternativa za brak. Brak može kraj gore bitak nešto lijevo za mormoni.
Možda moje skepticizma o gay braku i braka uopće ne rade na činjenicu da sam jako single. Možda je sve samo kiselo grožđe. Ili možda ja radije da se spali s mukom nego udati. Uostalom, St Paul's nasilno asketski svjetonazor koji smatraju brak kao siromašni trkač-gore do čistoće, također osigurao da kršćanska Crkva će izgorjeti sodomites kao drvo za potpalu stoljećima.
Bilo kako bilo, mislim da treba spomenuti usred sve ovo vikanje o gay obiteljski život da, jer je važno vidjeti lezbijske i gay parove priznati i dati pravnu zaštitu, vjerojatno većina gay muškaraca (iako vjerojatno ne većina lezbijki) su jednokrevetne i vjerojatno će biti singl za većinu svog života. Sa ili bez civilnog partnerstva / sindikata.
Ili čak i magične, simboličke snage gay braka.
Postscript: The Voice of America Gay reagira - glasno.
Hi Mark, postoji pravni sloj previše i vjerojatno važniji od "duhovne" sloj zašto SAD homoseksualaca želi udati. U SAD-u, ženili nego ulazi u građanski savez formalizira puno pitanja koja uključuju oporuka, smrt, umiranje, djeca u tako dalje, bez potrebe za dodatnim pravnici i ugovora. Isto tako, ovdje u državama, mnoge savezne zakone ignorirati civilnog sindikati alltogether. Na primjer prijenosa socijalne sigurnosti bračnog jednostavno nije moguće. Dakle, postoji mnogo razloga da žele brak dozvola nego državni sindikat dozvola. Mislim da ja govorim za mnoge kad kažem sam mogao briga o braku, osim da se ljudi u braku tex pauze i pravna pokrivenost ne mogu uvijek dobiti u državni sindikat.
Točke B. Clenderson je istinita, ali je točka Mark čini se da je gay brak pokreta nema stvarne vizije. Povlastice odobriti da oženjeni ljudi od strane Savezne vlade su nepošteno i nepravedno! Činjenica da se ugovori i odvjetnici mogu dogovoriti većinu potrebne zaštite dokazuje da brak nije jedini način.
Ne postoji nijedan razlog zašto federalna vlada ne može prepoznati civilnog sindikata. Brak se ne spominje u ustavu.
Određene kampanje za gay brak nisu mogla graditi koalicije s drugim grupama (Latinosi i afričkih Amerikanaca). Što to izgleda kao da mi je bijeli muški gay zajednica je očajan biti uključeni u privilegije koje oni 'bio isključen iz, ali pobjednička strategija bit će onaj koji izazovi postojeće nepravedno odobriti povlastice za brak i gradi snagu za više od samo uski gay zajednice.
Zato što si mi Amerikanac, svoj pravedan način radimo stvari.
Kao što je još jedan jako single, slažem se, zašto ovaj metež o gay braku? Čak i moj prijatelj zajedno (u Australiji) ne vidim potrebu da se registriraju za Kinu i upuštati u cijeloj ceremoniji stvar ... oni imaju adekvatne pravne zaštite za njihovu imovinu i sadržaj kao "partnerstvo".
Ali na temu committments, socijalne i nostrifikaciji naše "veza", ne vidim šire zajednice od kojih sam dio kampanje da biste vidjeli druge ovisna odnose priznati. Čini se da mnogi ako ne oponaša posvetila par, s bijelim kolac ogradu i cijeli oženjen kit i Kaboodle, vaš odnos ne zaslužuju da ih priznati.
A ako Amerikanci trebaju "brak" za sebe ozakoniti - i za pristup temeljna prava - oni možda morati gledati na vlastiti pravni sustav.
moje ime je Aron. ja sam ravno sedamnaest godina star u Los Angeles, Kalifornija, a ja sam politički i socijalno liberalne u većini poštuje. dolazi od nekoga tko je jako podržavaju pravo na sklapanje braka za homoseksualce, ja bih predložiti ideju da to nije samo o gay braku. svoje o uzimajući osloboditi od poznatih društvenih i političkih neizrečeni strah od homoseksualaca. gay brak je samo borba za danas. sutra je borba za opće prihvaćanje (savršenstvo je cilj, ali čak i ja znam da nikada ne može postići). jednom za prava homoseksualaca su ne-pitanje, tisuću više pitanja da se bori za htijenje pojaviti se. gay brak je samo početak.
Kao dobar starinski ( "Ni Dieu, ni šef") anarhist, JA preferirati stanje iz mog privatnog života. Odnosi odobren od strane države su nagrađeni sa svih vrsta Goodies nedostupna na jedan narod ili alternativne aranžmane. I oni su ono što Goodies gay ljudi, koji se žele vjenčati, nakon što su. Tako je u tom smislu on je kampanja proširiti privilegije različite spojki između ljudi ali je zanijekao da svatko tko nije imao sreće pronaći nekoga tko je on / ona može opstati se sa jutro poslije.
Što bi trebao dogoditi je temeljita privatizacije ljudske odnose, a povratak u brak u svoj prvobitni cilj (nešto slično onome što su Rimljani): slobodno uđe u ekonomske ugovorni aranžman između ljudi. Ništa od toga sentimentalne ljubavi ili obitelji-are--kamen-od-društva, molim.
Diskriminacije koja nije adresirana na bilo koji oblik "braka" je sustav protiv jednog naroda. Tek kada se smatraju pojedinci jednaki, a ne zaostaje za ljude u "odnos", ne može biti napretka. Proširivanje privilegija je korak unatrag.
Ovdje u Novi Zeland civilnog sindikati su dostupni za cross-sex couples previše. Naši bivši premijer, Helen Clark, uvijek je rekla da bi ste izabrali tu opciju na brak, ako je bio na raspolaganju u njeno vrijeme.
Više o Novi Zeland civilnog sindikata / gay brak raspravu ovdje: http://uroskin.blogspot.com/search?q=civil+union
Upravo sam završio čitanje zajedljiv komentar na taj Queerty mjestu. Mnogi od njih jednostavno nisu državni dovoljno da bude dozvoljeno da unionise.
Ja sam ravno na taj način ne garota mene, ali to je oduvijek udario mene kao još jedan provokativan politički otpad kada se državni kapital sindikata mogu biti lako u potjeru. Ja podržana za borbu za homoseksualci u vojsci da derailed Clintonove administracije, ali našto JA je pitao moj prijatelj gay aktivista u školi zakon o tome da li su oni zaista željeli da se pridruži vojsci, ili su bili spremni da se nacrt, sve one rekao ne. ovo udari mene kao slično.
Hvala za članak, Mark - dobro napisana i dobro osmišljenog, iako mi se ne slaže s mnogo toga. Možete udarac o "lari-fari" od radosti tradicionalnog braka je ubod u ustanovi održava visok i cijenjen po većini kultura diljem svijeta od početaka pisane povijesti i tijekom većeg dijela svijeta danas. Reality check: većina ljudi u svijetu zapravo žele heteroseksualan brak i obitelj. Oni od nas koji to nisu hir koji jednostavno nisu probudio na svoj konačan kulturni trenutak. Na taj način ne kucati: govoriti o tome s obzirom da zaslužuje. Kao heteroseksualni žena sa gay prijateljima i članovima obitelji, ja uvijek govorim o i da ih s poštovanjem. Na taj način početi svoj štand s obzirom na "drugu stranu", u redu?
Još jedan Biblijski citat: "Ako ne radite, nećete jesti."
Kao što je s ekonomskim povlasticama što se odnose na svoje radno mjesto (tj.: Ja sam samo pravo da provjerite u banci i zdravstvene prednosti ako sam preuzima odgovornosti drži posao), isto tako bračni povlastice treba odobriti samo onima koji su preuzeti resposibilities da je brak podrazumijeva: voljeti i cijeniti, i da služe druge osobe za život, a ne da "spavati s kim god želim, kada želim da - čak i one ne mogu stajati sljedeće jutro." To nije brak, to je poligamski i self-posluživanje i stil života koji ne zaslužuju povlastice (pravni, ekonomski ili vjerske) da je brak ne (nažalost, milijuni philandering heteroseksualnog marrieds uživaju takav stil života, ali da to ne opravdava). Brak je o odrastanju i djelujući kao odrasla osoba, a ne parenja okolo poput životinja. Odrasti i možete uživati privilegije. Ako ne, stop whining. (Iako je grintav appropos!)
Oni koji žele iskoristiti druge osobe za svoje zadovoljstvo, i može se koristiti u zamjenu za onaj drugi, nisu se ponašaju na način koji zaslužuje prava i povlastice braka - prava zaslužili oni koji drže svoje poligamski impulse u provjeru i koji je razumjeti da je brak se ne radi o "ono što mogu dobiti."
"Kako mogu" iskoristiti "za brak dobiti onoliko prava i bennies kao što ja mogu, dok se još uvijek ponašaju kao tinejdžer bez libido kontrolom?" A oni koji podržati ovaj stav očekivati pljesak i podršku većine? Stanovnici Kalifornije rekoh - Dvaput o tome ... i to najviše iz liberalne države u Uniji. Što točno nije jasno ovdje?
Činjenica da oni koji su u otvorenoj i poligamski odnosi zahtjev bračnog prava je uvreda za sve one od nas koji - usudio bih koristiti ovaj izraz - doista ne vjerujem da su počinili odnosi svete, da mi kao ljudska bića i naše tijelo svete, i monagamy da je važno za vlastitu stabilnost i za stabilnost društva u cjelini (svim kulturama svijeta od početka vremena, vjerske ili ne, dali su jasnu potporu i prepoznali ovo kao bitna za njihovu stabilnost društva i zdravlje). Inzistirajući na tome da se brak koristi se pravo da se uživati svi ljudi, čak i ljudi koji pazi brak sam po sebi i koji žele spavati okolo, je smiješno.
Vi ste ga, rekao je sami, Mark - većina homoseksualaca ne poželi počinio monogamni odnos. Pa, ok. Zašto onda zahtjev za brak prava kada pravi brak nije ono što većina gay muškaraca čak žele? To je kao da ne plaćaju svoje poreze, ali inzistiranje svoje vlade odgovaraju vašim potrebama u svakom slučaju. Vokalne gay zajednice treba da shvate da je prije izlaska na i na oko njihovih "prava".
"Možda je pouka Proposition 8 nije ravno da većina ljudi misle gay ljudi trebali bi sjediti na stražnjem dijelu autobusa, ali da ako se na religiju i tradiciju na svojoj posveti trkalište - i to je ono što je učinkovito brak - you're vrlo vjerojatno da će izgubiti. "
Kao gorljiv sekularnih, vidim brak kao ugovor između dvije pristao odraslih. Nakon što ste dobili prošao riža, zvona, nešto posuđeno, nešto plavo, to je u suštini dva autonomna odrasle osobe ulazi u partnerstvo: Billary, LLP. Need I say more? Imati što protiv te, JA dont 'imati bilo koji problematika sa Clinton pragmatičnog bračni aranžmane. Umjesto toga, mislim da razumijemo jedni druge, kao dobri poslovni partneri trebali, iako je Chelsea mora imati neka pitanja svaki put kad ona vidi BASTER.
U SAD-u, pravo na brak služiti kao darežljivost koja vlada pruža crkve. Kada se one tradicionalne crkvene sindikati ići rastavlja, koji barem pola od njih ne, to je pitanje građanske i referirao se na sudovima kao i svaki drugi ugovor pod spor.
Gay Brak bi se ne-pitanje za mene već i za činjenicu da religije treba podsjetiti da je "posvećen trke" koje vi govorite je nešto što oni uživaju samo na našim mukama. Ja bih Nasuprot ovom dogovoru s Francuska, na kojima je crkva svečanosti koja je sve za pokazivanje - vive la revolution!
Slažem se da u praksi ideja dvojice muškaraca imaju dugu života, monogamni odnos je besmislen. Oni koji su ga skinuti samo potvrdiš Blake zapažanje da 'oni koji obuzdati njihovu želju to učiniti, jer njihovo je slabe dovoljno da bude suzdržan ". Međutim, ja ne mislim da je pravilno produžiti ovaj cinizam za žene. "I sada ste izgovarati Eve i Sluggo 'prsteni vjernijim od Adama i Steve.
Također Domaći Partnerstvo se prakticira u Sjedinjenim Državama nije pravni ekvivalent za brak. Na primjer, mi i dalje vezati zdravstvene skrbi za zapošljavanje, a sve osim nekoliko progresivnih su spremni proširiti pogodnosti domaćim partnerom kao što bi se supružnika. Također parova istog spola mora skočiti preko nekoliko pravnih obruči i nastati značajne pravne troškove, osigurati za sebe ista prava i povlastice koje heteroseksualnih parova obaviti jednostavno govoreći: 'radim'. Možda je nastiest fenomen epidemije AIDS-a grofice su priče o otuđenom rodbine izlaze iz drvenarija za ulog njihov zahtjev na imanju. U slučajevima gdje nije bilo obvezujuće neće, oni ga dobio, i svibanj uspio u osporavanje oporuke u kojima su postojali.
LDS potporu od 8 je vrlo zanimljiv. Ako je brak više nije strogo definirana kao između muškarca i žene, zašto ne muškarca i nekoliko žena? Istog spola vjenčanje će otvoriti vrata za pravni 'Fundementalist' mormoni poput Warren Jeffs, i još jednom zrak sve što poligamski prljavog rublja.
The buntovan provokator Camille Paglia veze ovaj esej u njoj zadnji komad za salon --
http://www.salon.com/opinion/paglia/2008/12/10/hillary_mumbai/index.html
Ona dobiva neke od Vaših biografski podaci krivi za koje sam siguran da je veslo readied i grijao ... ili možda samo ona mogla igrati Susannah York na svoj Beryl Reid i tamaniti cigaru uporište.
Ja sam jedan od onih pobjesnio SAD homoseksualcima da želi 'jednakosti' te je ogorčeni prolaz u Kaliforniji Prop 8. I za mene, to je princip materije koja je izvor moje ljutnje, a ne rezultat. SAD savezne i državne vlade sadržan vjerska institucija u zakon, ali niječu cijelu grupu ljudi jednakog pristupa. Bilo bi pogrešno to poricati da Hispanics, blonds, New Zealanders i starije osobe, previše. Stavljajući sve na zakon i onda samovoljno bez kategorija ljudi nije u redu.
Taj je rekao, sumnjam ja ikada dobiti u braku. I to je s obzirom na činjenicu da sam bio funkcionalno udana za moj muški partner za više od deset godina. Volim simboliku braka, no zaštitu, privilegije i odgovornosti definirane za bračne parove pod US zakonu su daleko važnije, pogotovo jer smo godinama zajedno. A ja ne želim te.
Nešto se treba uraditi, ovako ili onako. I ja sam s tobom - brak staviti natrag u ruke crkvi i nazovimo vlasti priznate sindikati civilnog partnerstva neke vrste. Tu je progresivna kretanja u tom smjeru. Jolie-Pitt su se javno stajati uz ovaj put, iako najvjerojatnije za osobne, a ne političkih razloga. I ja sam ravno prijatelje koji vole sindikate državnih preko braka. Jer ja, ja sam ne navijač od miješanja religijskih pojmova sa zakonom.
Ali samo pokušajte unhinging vjerski koncept braka iz federalno priznatih sindikata. Ako mislite da će biti teško doći Amerikance da prihvate homoseksualce koji bi trebao biti u stanju da se oženi, samo pokušajte iskrivljenje brak iz lawbooks. Isti desno krilo nutjobs da zatvoriti jednak pristup u CA će izaći u još većem broju kako bi zaštitili svoje dragocjeno brak statute.
To je malo Catch-22.
Ja pljunuti moj čaj i nasmijao čitajući Tina's "komentare".
Ili bih trebao napisati, "Tina's Guide to Living Closeted Tolerantan Heterosexual Moda"?
Tina piše od takvih mjesta neznanja i - za žene - očevina, joj argumenti bi bilo smiješno, ako oni ne reflektiraju točno vrsta post-gej (thks. Simpson) heteroseksualan moraliziranja i prava queer osoba se baviti na dnevni osnovi.
Značenje, dok je srednja klasa bigots kao što je Tina ne bi bili uhvaćeni mrtav koristi izraz 'sleazy faggots,' (ne želim vrijeđati peder koji čini njezinu kosu, možda), ali joj svi komentari vrištati te riječi. Naoružani ono glasi kako osnovne škole obrazovanje, Tina flops oko, njezin lingvističke gimnastika neuspjeha u plašt osnovne homofobija.
Tina's intelektualne stanica je na zaslonu za sve da vide: u dužinama do koje Tina ide na obris i ilustrirati život definirana uskim set standarda (Tina vlastiti, naravno) - da je navodno "služe" spasiti ljude i njihove (odraslih ) živi od sodomija, razvrat, i sve vrste financijske i moralne nedjela.
Sve to je nestalo iz Tina's estrih je metak točku, "Nema na Cock Rings."
Tina's strategija stavljanja naprijed tih patrijarhalnih "standarda" je kockast onog dobijenog njihova transparentnost.
Ja sam jedan od "poštuju" homoseksualci Tina reference. Za trenutak, idem staviti niz moje seksualne igračke i vladavine u mojem "tinejdžerski libindinal obuzima" (želim), a služi za izravno Tina:
Med, bilo tko s funkcioniranje osjećaj zdravog razuma ide to čitanje tvoj dreka, esp. the frothing homofobija nagla kretnja između redova.
Ja sam ovdje da vam udobnost meda i kažem vam, Tina, it's alright. You're homophobe. Ali ja ne mogu pomoći, ali osjetiti sve to zvuči tako, um, poznato? Slično kao i interne dokumente staviti od strane mormon "crkva", upozorila eksplicitnim homofobne izjave.
Wild guess, Tina, dušo ali Im 'nagađanje da ste možda - Mormon?
Tina - ispravno - karakterizira Californians kao vlasništvo glasovali dvaput na dva gay brak inicijative, ona je jednostavno izostavlja čeznuti rub od ključne činjenice:
1) "inicijativu", iza kojeg je bio ogroman iz državnog doprinosa iz ($$$$$) - iznenađenje! - Utah temelji mormoni;
2) da je novac ($$$$$) je korišten za stvaranje i emitiranje reklama koje su priznata (priznao, čak i od strane mormon korporacija), jer sadrže stan laži i distorations o gay braku;
3) SAD-a se temelji na odvajanju crkve (koja "Mormonizam" ima problema s potraživati tijekom godina, za dobro dokumentirane razloga) i država, ovo novije orgija priloga, poziv u pitanje mormon zahtjeva za oslobođenje poreza status pruža vjerskog organizacijama;
4) mormon korporacija je trenutno pod istragom za kršenje zakona različite kampanje, posebno onih koje zahtijevaju stroge odgovornosti (vrsta samo-pravedna Tina je takav obožavatelj) sa signficant novčane kazne, odnosno., 5.000 $ po kršenje s mormon korporacija gleda na stotine kršenja pravila;
5) mormon korporacija je osnovana od strane poligamist koji je imao više od 37 žena, povijesna činjenica da licemjeri, kao što su Tina povoljno - i dosljedno - ne obazirati;
6) razni suvremeni mormon sekti su predmetom kriminalističke istrage - i gonjenja - za nastavak prakse poligamija, posebice starijih ljudi protiv maloljetnih djevojčica, odnosno, rape;
7) je inicijativa da se Tina vrane oko Californians je egreious (za Tina, to znači, zapanjujuće pogrešno), u smislu da pruži promjenu ustava California State, nešto što ne može biti učinjeno exept većinom glasova od države zakonodavstvo.
Tina, med, gdje god da skloni svoje uredan srednjoj klasi ravno (i uski) života: molimo vas, kao i ljubaznost prema bunca degenerira, držati tvoj pokroviteljski, ne tako suptilan vrijeđati slinging ponižavajućem sranje za sebe, u redu? Kulturni rat je bio izgubljen. Vaša djeca postavljate pornografiju, on-line odmah i - ako si stvarno American - 401k vaš plan vrijedi ništa. Imate druge stvari, osim ovo glup brak stvari brinuti.
Mir.
Aron je rekao: "svojih o uzimajući osloboditi od poznatih društvenih i političkih neizrečeni strah od homoseksualaca. gay brak je samo borba za danas. sutra je borba za opće prihvaćanje "
Aron, koji je zapravo problem.
Ja sam 42, a su odrasli iz moje zahtjevne-univerzalne-prihvaćanje fazi života, i moram ti reći ... univerzalno prihvaćanje * ništa * nikada ne će se dogoditi, bez obzira na to koliko zajednice bilo glasno viče za to. Pogotovo ako su smatrali bacanjem tantrums za to.
Martin Luther King, Jr. je znao da, i on je pozvao racionalnost nesavršene ljude na adresu zakonima zemlje. On je ostavio srce drugima Bogu.
Problem sa potražnja za univerzalno prihvaćanje je da ljudi ... drugi ljudi ... sve od njih su ... ljudske. Nije moguće biti univerzalno prihvaćen.
Taj 'zašto mi ljudi trebaju vjeru neke vrste, mislim. Naše vjerske impulse, no oni su izražene, dijelom su tu, vjerujem, da nam razlog za ići na svijetu, kada se čini da će protiv nas. A mi svi osjećamo nedostatak prihvaćanja u našim životima. Čak i ravno bijelih muškaraca učiniti. Najbolje što možemo učiniti jest osigurati da svi tretiraju jednako pred zakonom.
Start stvaranjem državnih sindikata za svakoga, kao što je spomenuto ovdje, i davanje brak natrag do crkve.
Drugim riječima, pomičući raspravu s pravnim ispred putem istraživanja i širenja državnih sindikata, biti puno efikasniji nego tražeći da savjest i vrijednosti drugih skladu s onim što se iznose neke druge grupe sklonost.
Ako ćemo provesti sve naše vrijeme borbe za druge da nam se prihvatiti, mi nikada nećemo imati mira u sebi. To je stvarno tako jednostavno.
It might be better to spend our time not tilting at windmills, but instead living our lives chasing our fullest potential. Or “pursuing happiness” as it were. Happiness, from the beginning of time, has not been something that comes from the blessing and acceptance of others. It comes from a life well-lived.
[...] United Kingdom – Coiner of “metrosexual” urges Americans to go for civil unions over marriage. [...]
the author is deluded if he thinks that his chosen lifestyle is at its core what being gay is about and striving for social integration and cultural equality is a fetishistic impulse…I cannot find enough invective to heap on his article and half way through I realized it was not worth finishing and was raising my blood pressure to read the rapprochements of a snotty petit-bourgeois moron.
i stopped reading at :First of all, there's something gay people and their friends need to admit to the world: gay and straight long-term relationships are generally not the same. How many heterosexual marriages are open, for example? In my experience, many if not most long term male-male relationships are very open indeed. Similarly, sex is not quite so likely to be turned into reproduction when your genitals are the same shape. Yes, some gay couples may want to have children, by adoption or other means, and that's fine and dandy of course, but children are not a consequence of gay conjugation. Which has always been part of the appeal for some.
What a myopic, delimited and jaundiced view he has, probably a result of many bouts of neurosyphilis …
To hell with him, I will fight for my gay marriage in the streets while he sits on the sidelines rooting for the enemy.
I got tired halfway through reading this. Marriage is not the same as civil unions in terms of rights, but if it is different in the UK so be it…
“Who's the man, and who's the wife?” There's a lot wrong with that statement–we are still men and women–no-one is asking us to take on roles that don't apply.
But most of all–PLEASE. Can we get rid of the term, “gay marriage”? Why does “marriage” need an adjective? If a man marries a woman, it is a “marriage,” but if I marry my male partner, it is a “gay marriage”? Now, follow the logic of that–if we then buy a house, do we buy “gay housing”? Do I need to apply for a “gay mortgage”? Do we pay “gay taxes” on the house?
Let's stop buying into a phrase the religious right is so happy we have adopted. Marriage is marriage. Period. If citizens who are granted equal access to our laws and civil liberties can marry, then it follows that means ALL citizens should be able to, or the prejudices of some mar the ideals of equality for a nation.
As an American gay man:
Bravo!
I'm for separation of church and state, and I admire the European separation of “marriage” by the religious institution of your choice from the civil union that entails all the legal ramifications. That's what we should have in the US and I'm sorry we don't.
The obsession of gays (including many close friends, though oddly enough not the ones who have been in unions for thirty or forty years) and many straight friends with the word “marriage” ignores the practicalities and the prejudices. Should any religion be OBLIGED to recognize unions it does not wish to permit? (eg, must the Catholics recognize marriages if those vowed to priesthood make them, or must Jews recognize marriages of those forbidden to do so by esoteric doctrine? must the Catholic church marry those who have secularly divorced Catholic spouses?) Obviously not. They shouldn't have to marry same-sex couples if they do not wish (or even cross-racial couples). All these groups have other options, including civil unions or just going to another church. (I'm opposed to theocratic powers in nominally democratic governments, including those of Israel, Iran and Utah.)
One privilege all adults ought to have in any society that claims to be free is to decide who is and is not in one's family (once obligations to one's children and aged parents are discharged). You should be allowed to decide who can visit your hospital room and make life-and-death decisions you cannot make; you should be allowed to whom your property goes. But why must this be called marriage?
Hey Tina, you got it backwards. You say “It's like not paying your taxes but insisting your government meet your needs anyway.”
Actually, I am paying my taxes–a disproportionate share as matter of fact–and getting half of privileges and benefits.
You confuse “paying” with the sacrifices of monogamy for a “sacred marriage”, with paying actual dollars to a government that implicitly and explicitly continues to tell me that I am a second-class citizen.
You forget that there are plenty of straight, married couples who fuck around on each other. The government does not come in and declare their marriages void. If you are so concerned about the sanctity of marriage, why don't you climb off your pious high horse and start a movement to make heterosexual infidelity a felony. You'd have my vote.
All marriages are “de facto” civil unions. Perhaps you recall that the preacher says “by the power vested in me by the State of _____, I now pronounce you husband and wife.” The State, not the church, legally joins two individuals. It's why you go to the courthouse and not the church to get a divorce (which is where half of these blessed, monogamous unions will end up).
Oh, this “from the dawn of time” argument is a farce. Marriage has constantly evolved. It wasn't that long ago that your “marriage” meant that you were the property of your husband. In many cultures it still is. Polygamy was the norm in the old testament and is still common in many cultures, including the Mormons who never really gave it up. So stop spreading these lies of a “universal definition of human marriage.”
And you wonder why we continue fight when the people of California have voted TWICE on this?
Let me explain this to you. Since when are basic human rights up for a popular vote?
Let me ask you this? What part of your life may I vote on?
Can I vote to ban your chosen religion (which IS a choice, unlike my sexuality)? Can I vote to exclude your ethnic group from receiving government benefits? How about a constitutional amendment to ban women from driving? Can I vote to ban your favorite music?
Which fundamental part of your being are you willing to put up for a popularity contest? None, I am sure. That's why you are a hypocritical coward.
Non-sequitar: in the article linked too above, Camile Paglia uses the neologism 'celebutard' to describe 'divas' like Britney, Beyonce, et al in the context of true Divas like Renata Tebaldi (Brava Camille! Brava Diva!) Mark, is this one of yours? I thought it was Denis Leary.
Perhaps the worst tragedy of HIV was the demise of the Opera Queen.
Back to the matter at hand:
“So basically, because Mark Simpon's friends are a bunch of sluts who can't keep up a monogamous relationship, we don't really need gay marriage.”
Well, so too are most of mine, and many of these are four-square, stand-up guys into the bargain.
Ozbiljno, ja se iznimku članka karakterizacija one od nas koji vole raznolikost kao 'kurvice'. Nije slobodu izbora bilo da počine ili da 'širiti ljubav' ono što seksualne revolucije bilo sve o?
". . . sama činjenica da je s tim odnosima su degradirani na druga klasa status države svibanj imati nešto za napraviti sa zašto nisu trajna. "
Mislim ovo opažanje govori na tajni prirode 'ljubav koja ne usuđuju govoriti svoje ime' assignations općenito. Samo 40 godina je prošlo od nastup na 'gay prava' pokreta. To će vjerojatno potrajati nekoliko generacija za homoseksualce na dezavuirati ponašanja stečene tokom skoro dva milenija od judeo-kršćanske represije - to je, ako su u potrebi za razvod braka, a ja iskreno ne mislim da su. Svakako se nadam ne: "Da imaju isti zakon za lava i vola je tlačenje", kazao je kako Blake.
Ova izjava također lažno pretpostavlja da je heteroseksualni odnosi su paradigme zajedništva, i da je to stabilnost se koriste u velikoj mjeri od stranaka, rekao je da "radim". Čujem Joni Mitchell pjevanje "mi ne treba ni komad papira od City Hall, keepin 'nas pokušao i istiniti."
Oh, i tko je 'Mark Simpon'?
Što najviše komentara stvarno pokazuju se razlike između američkih i ne-američki pristup na pitanje: što je SAD-u stvarno treba je Enlightemnent razdoblje crkve i države u kojoj će biti odvojen i odabrani crkva će biti čvrsto ensconsed u životnom dio vašeg života . U međuvremenu, mi ne želite da vaš smrdljivi kulture ratova (ili bilo koji drugi), ali mi ćemo nastaviti smijeha na srednjovjekovni način razmišljanja SAD-a i slažući se s Victor: "Ja ne vjerujem!" Meldrew.
Uroskin, Sjedinjenih Država i ustav enshrining vjerske tolerancije je možda najviše napadan proizvod europskog prosvjetiteljstva. Za veći dio, ovaj narod je osnovao paket ateista, ateisti, skeptici i ne-conformists koji, odvojen od države osnovana religijama Europe po 3.000 milja nestašan Sjevernoatlantskog saveza, bili su daleko više na slobodi, da govore njihovim misli nego, recimo, Voltaire, koji je mislio da je potrebno odbaciti službenika prije opisala ateizam.
The 'problem' sa SAD-om je uporan ustrajnost kršćanskoga fundamentalizma, koji je barem kao malignih kao i njegov kolega u islamski Iran i Saudijska Arabija / Al Queada, a zapravo svibanj imati doprinijela rastu tih.
Mislim da Harvard prirodoslovac EO Wilson je bio ispravan kada je primijetio da SAD ostaje 'granice nacije'. Kada se originalni doseljenici skinula u pustinju su obično imali samo jednu knjigu, Bibliju. Kao što nije bilo svećenstvo da ih usmjeriti u njihovu čitanju, postali su biblijski literalists nužnosti.
To bukvalno iznjedrile nekoliko bizarnih sekti millenialist u vrijeme 'Second Great Awakening', koje je preuzelo Appalachian granice novih republika u prvim desetljećima. Western New York, gdje obje Shakers i mormoni usta, bio je nazivan 'spaljen iznad regije' - spaljeno više s religijskog žara. Da je bilo osnovano crkva, ti pokreti bi bila proglašena heretičkim, a zaista su mormoni bili na neki način, postoji početni napad se uvođenje novih Objaviti pisma, The Book of Mormon.
Tijekom 19. stoljeća granici i dalje se guraju prema zapadu, a Fundamentalistički žičica postao duboko ukorijenjen u američki nacionalni karakter. Svoju kulminaciju svibanj dobro biti pentekostni pokret, osnovan značajno u prvom desetljeću 20. stoljeća u tada malom gradu Los Angelesu, granica je granica. Ja sada pitam na moguću mjeru do koje pristalice ove fantastične, slobodnog oblika, obožavanje doprinijela rastu od Hollywooda Dream Tvornice u sljedećem desetljeću.
Nema dugi komentar, ali samo htio ukazati na to da David Furnish je kanadski. Živjeli! Hatar tvoj funkcionirati!
The Founding Fathers were not atheists (God forbid!), they were deists.
If Voltaire had been the first president of the United States – or better – the War of Independence had been lost by the colonists, imagine the European-style secular democracy Americans might have enjoyed today.
[...] piece by the British gay activist Mark Simpson (which was forwarded to me by Glenn Belverio), “Let's Be Civil: Marriage Isn't the End of the Rainbow.” Simpson, who has been called “a skinhead Oscar Wilde,” is famous among other things for [...]
Do you have evidence for the line “most gay men are single and probably will be single for most of their lives” or is this just a London-scene perspective?
Here in the remote Thames Valley, I seem to be surrounded by long-standing gay couples. I think that there's a social change going on and more want their gay partnerships recognised publicly.
As you say, whether are a Christian marriage is the right template for this is quite another matter.
You leave out a rather important qualifying 'probably' at the beginning of that quote:
'…probably most gay men (though probably not most lesbians) are single and probably will be single for most of their lives. With or without civil partnerships/unions.'
As I say, I'm guessing. Like everyone else when it comes to statements about non-heterosexual lifestyles. But some guesses are more believable than others.
I don't live in London. I live in North Yorkshire, about as far away from metropolitan centres as you can get in England without going to Cornwall – and almost every homo I know here is single. Though that may well be a more a reflection of me than of North Yorks.
Singleness, love it or loathe it, is increasingly 'normal'. According to The Daily Telegraph, most people over the age of 16 today are either single, divorced or widowed:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2201006/Married-people-account-for-less-than-half-of-population-for-first-time.html
I doubt that gay men are bucking that trend.
And even if they are bucking that trend and 50%, or 75% or even 95% of gay men are becoming couples, what does that matter?
What does it say when the monolithic “gay community” promotes one type of relationship as being “better” or more “worthy” of recognition than others? Because this is what is happening with this unhealthy push for same-sex “marriage” – only some gay relationships (the supposedly committed to-death-do-us-part we-are-the-same-as heteros-gay couples) are seen as worthy of recognition.
The queer communities aspired to be the vanguard of individuality and self expression, yet the only point to which we have progressed is to want to have the same rights as heterosexual couples?
Whatever happened to celebrating our lives, our relationships, our differences rather than assimilating into one kind of “acceptable” relationship? Because that is what we will come to – once we have the same “right” of heterosexual marriage, we will ALL be expected to fit into this… or be pitied for not being “normal” or “socially accepted”.
Da. That is what respectability means. Being able to despise those who aren't.
But also it means lying rather a lot. Respectability is closetted . It's about maintaining a conventional front.
And this is what 'gay activism' in the US has come to.
Separate is not equal.
I believe in the right to sit at the front of a bus, though I don't take the bus.
I believe in religious freedom, even if God is only a theory.
I believe in freedom of speech, though I don't have much to say.
Equality is in its access.
Whether you wanna fuck around forever in/out of marriage, is irrelevant.
Mark is right on in asserting that the marriage movement is distinctly a byproduct of the attempt by semicloseted 'assimilationists' who want gays tucked inconspicuously amongst the respectable suburban hererosexuals.
The trend started with the publication by right wing Andrew Sullivan's “end of gay liberation” & Bruce Bauwers,' “A Place at the Table” attempts to closet us amongst straight people. What more like Straight people could we be than to assume the formidable legitimacy of a “Godly' marriage, or the appearance of such?
Andrea S. showed himself to be a real hypocrite when he was found to have a barebacking ad on the net! But who noticed!
[...] rather than the 'giant leap for progress' and 'equality' it is trumpeted as being by gay marriage zealots. Marriage seems to be a very dull historical cul de sac that even straight people don't [...]
The UK discriminates against gay people by the high level decision: if your an opposite sex couple and you want legal recognition then you can get married, if your a same sex couple then you can get a civil partnership.
If you can't see the discrimination then replace the terms 'opposite sex' with 'irish couple' or 'asian couple' and hopefully you can see it.
It does matter as this division will be present in peoples minds and attitudes towards gay people. This will foster in peoples attitudes and behaviours towards gay people. This can be experienced in very subtle ways to the more obvious.
I feel it is completely irrevelant that 'marriage' is considered outdated or irrelevant today. Let's progress down that road when we can all do it together, and gays and straights can request a more modern legal recognition of relationships at some point in the future
That is discrimination in it's most clear form. Ovo
Except that sexuality is not the innate attribute that “race” is (although biologically we can all interbreed – even for us gays breeding progeny is the latest fashion accessory). So attempts to reduce gay relationships as equal to racial relationships falls flat. One thing (ok, one of many things) that the gay marriage proponents ignore is those troublesome bisexuals – if some of us are genetically straight, and some of us genetically homo, then yes, we deserve the same rights. But how can one be genetically bi? Or even if one is genetically bisexual, do we then have to force them into picking one gender in order to get married? Seems a bit unfair. But then, the gay and lesbian communities have never been all that great with those bothersome bisexuals.
And ultimately, where is the equality in treating couples as a more worthy social unit that a single person? In my country (Australia), married couples get tax benefits, greater welfare, cheaper insurance, cheaper hotel rooms, better discount deals on travel (don't get me started on single supplements, we'll be here all day).
People should not be discriminated against due to their relationships, I agree. But also, people should not be discriminated against because of their lack of relationships. As Mark's thread on Respectability Is the New Closet touches upon, this “need” for acceptance as being solely defined as equality with heterosexuals is mindless and limited.
Oh, the grand old days of post-Stonewall gay liberation when we were actually about equality, not respectability.
Dear Konrad,
I can understand your frustration, buddy. Yes, it must be difficult to have all these churches speaking out their opinions. How dare they have opinions about anything!
Sarcasm aside, you sound like one of those rabid gay secularists who can't get over their 'Me, me, me' sentiments long enough to actually think. It's gays like you that are really harming the movement. Wanna cause a nice long backlash to gay rights? If so, just keep on doing what you're doing.
And while we're at it, let's see some evidence to back up those wild claims of yours.
Add Comment