marksimpson.com

1. B Clenderson Said,

   Hi Mark, postoji pravna sloj previše i vjerojatno važnije od "duhovne" sloj zašto SAD homoseksualaca želite udati. U SAD-u, ženili nego ulazi u civilnu uniju formalizira puno pitanja koja uključuju oporuka, smrt, umiranje, djeca tako dalje, bez potrebe za dodatnim odvjetnicima i ugovorima. Također, ovdje u državama, mnoge savezne zakone ignoriraju civilnog sindikati alltogether. Na primjer prenošenje socijalne sigurnosti supružnika jednostavno nije moguće. Dakle, ima puno razloga da žele brak licencu, a ne sindikat državnih dozvola. Mislim da govorim u ime mnogih kada sam reći da sam mogao briga o braku, osim da se ljudi u braku tex odmor i pravne pokrivenost ja nikad ne mogu dobiti u parničnom unije.

2. Benjamin Said,

   Točke B. Clenderson su istiniti, ali poanta je da Marko daje homoseksualne brakove pokret nema stvarne vizije. Povlastice odobravaju oženjeni ljudi od strane Savezne vlade su nepošteno i nepravedno! Činjenica da ugovore i odvjetnici mogu dogovoriti većinu potrebnu zaštitu dokazuje da brak nije samo tako.

   Ne postoji razlog zašto je Savezna vlada ne može prepoznati civilnog sindikati. Brak ne spominje u ustavu.

   Određene kampanje za gay brak je u mogućnosti to graditi koalicije sa drugim skupinama (Latinosi i Afroamerikanaca). Što to izgleda kao da mi je bijela gay muškaraca zajednicu očajnički želi biti uključen u privilegije oni 'bio isključen iz, no ljubazan strategija će biti onaj koji izazove postojeće nepravedne povlastice odobravaju na brak i gradi snage za više nego samo uske gej zajednice.

3. Geramd Said,

   Budući da smo američki, samo njen način činimo stvari.

4. Sisu Said,

   Kao još jedan smrtno jednom, slažem se, zašto je ova prigovarati gay brak? Čak i moj prijatelj zajedno (u Australiji) ne vidim potrebu da se registrirate za Kinu i upuštati se u cijelu ceremoniju stvar ... oni imaju odgovarajuću pravnu zaštitu za svoju imovinu i sadržaj biti "partnerstvo".

   No, na temu committments i socijalne nostrifikaciji naše "odnosa", ne vidim šire zajednice čiji sam dio kampanje vidjeti druge zavisne odnose priznate. Čini se da mnogi koji osim ako ne oponašaju posvetio par, uz bijeli kolac ograde i cijeli kit i oženio Kaboodle, vaš odnos ne zaslužuju da se priznati.

   A ako Amerikanci trebaju "brak" kako bi se ozakoniti - za pristup i temeljna prava - možda i oni morati gledati na vlastiti pravni sustav.

5. aron Said,

   moje ime je aron. ja sam ravno sedamnaest godina stara u Los Angeles, Kalifornija, i ja sam politički i socijalno liberalne u većini poštuje. dolazi od nekoga tko je visoko podržavaju pravo za gays se udati, ja bih predložiti ideju da to nije samo o gay braku. svoj o uzimajući osloboditi od poznatih društvenih i političkih neizgovorena strah od homoseksualaca. gay brak je samo borba za danas. Sutra borba za univerzalan prihvat (savršenstvo je cilj, ali čak i ja znam da nikada ne može postići). jednom za prava homoseksualaca su non-issue, tisuću više pitanja da se bori za htijenje pojaviti se. gay brak je samo početak.

6. uroskin Said,

   Kao dobar starinski ("Ni Dieu, Ni šef") anarhist, ja radije stanje iz mog privatnog života. Odnosi odobren od strane države, nagrađeni su sve vrste Goodies nedostupna do jednog naroda ili u alternativnim aranžmanima. A oni su ono što Goodies gay ljudi, koji žele sklopiti brak, nakon što se. Pa u tom smislu je kampanju proširiti privilegije raznih spojki među ljudima, ali nije prihvatio da svatko tko nije imao sreće naći nekoga tko je on / ona može podnijeti biti u jutro poslije.
   Što bi trebao dogoditi je temeljita privatizacije ljudskih odnosa, a povratak brak s njegovom prvobitnom namjenom (nešto slično onome što su Rimljani): slobodno ušao u ekonomsku ugovorni aranžman između ljudi. Ništa od toga sentimentalne ljubavi ili obitelji-se--kamen-nad-društva, molim.
   Diskriminacije ne rješavati u bilo kojem obliku "braka" je sustav protiv jednog naroda. Tek kada su pojedinci smatraju jednakim, a ne zaostaje za ljude u "odnos", ne može biti napretka. Proširivanje privilegija je korak unatrag.

   Ovdje u Novi Zeland civilnog sindikati su dostupni za cross-sex parove previše. Naša bivšeg premijera, Helen Clark, uvijek je rekao da bi odabrali opciju preko braka, ako je bio na raspolaganju u njoj vrijeme.
   Više o Novi Zeland civilnu uniju / homoseksualne brakove raspravu ovdje: http://uroskin.blogspot.com/search?q=civil+union

7. uroskin Said,

   Upravo sam završio čitanje zajedljiv komentar na taj Queerty mjestu. Mnogi od njih jednostavno nisu državni dovoljno da bude dopušteno da unionise.

8. Said Greg,

   Ja sam ravno pa ne mi garota, ali to je uvijek udario mene kao drugog otpada provokativne političke kapitala, kada civilnog sindikati bi se lako mogao slijediti. Ja podržana za borbu za gays u vojsci da derailed Clintonove administracije, ali kad sam pitao moj gay aktivist prijateljima na Pravnom fakultetu o tome da li oni zaista željeli da se pridruže vojsci, ili su bili spremni biti sastavljen, svi su rekli ne. ovaj udari me kao što su slične.

9. Tina Said,

   Hvala za članak, Marko - dobro napisan i dobro osmišljenog, iako sam nije se složio sa mnogo toga. Vi jab o "lari-fari" od radosti tradicionalni brak je ubod u instituciji obnašali visoke i cijenjeni od strane većini kultura diljem svijeta, od početaka pisane povijesti i kroz većinu svijetu danas. Reality check: većina ljudi u svijetu zapravo žele heteroseksualni brak i obitelj. Oni od nas koji to nisu hir koji jednostavno nisu probudio na svoj konačan kulturnom trenutku. Zato ne kucam: govoriti o tome s obzirom to zaslužuje. Kao heteroseksualni ženu s gay prijatelji i članovi obitelji, ja uvijek govorim o i da ih s poštovanjem. Tako počinju svoj štand s obzirom na "drugu stranu", u redu?
   Drugi biblijski citat: "Ako ne rade, nećeš jesti."
   Kao i sa ekonomske privilegije kada se odnose na nečije zaposlenja (npr.: Ja sam samo pravo na provjeru u banci i zdravstvene beneficije ako sam pretpostavljiv odgovornosti drži posla), na sličan bračni privilegije trebaju biti odobrena samo onima koji preuzimaju resposibilities da je brak podrazumijeva: voljeti i paziti, i da služi druga osoba za čitav život, da ne "spavati s kim god želim, kad želim - čak i one ne mogu stajati sljedećeg jutra." To nije brak, to je poligamni i self-posluživanje i stil života koji ne zaslužuje povlastice (pravne, ekonomske ili vjerske) da je brak ne (Na žalost, milijuni philandering heteroseksualnih marrieds uživati ovu vrstu života, ali da to ne opravdava). Brak je o odrastanju i djelujući kao odrastao čovjek, a ne parenja okolo kao životinja. Odrasti i možete uživati privilegije. Ako ne, stop whining. (Iako whining je appropos!)
   Oni koji žele koristiti drugim ljudima za svoje zadovoljstvo, i može se koristiti u zamjenu za druge, ne ponašaju na način koji zaslužuje prava i povlastice braka - prava zaslužili oni koji drže poligamni impulse u provjeru i koji shvatiti da je brak ne radi o "ono što mogu dobiti."
   "Kako mogu" koristiti "brak da bi dobili što više prava i bennies kao što sam ja, a još uvijek se ponašaju kao tinejdžer, bez kontrole libida?" A oni koji podupirem ovaj stav očekivati pljesak i podršku većine? Stanovnici Kalifornije rekoh - dvaput o tome ... i to od najliberalnijih država u Uniji. Što točno nije jasno ovdje?
   Činjenica da oni koji su na otvorenim i poligamni odnos potražnje bračnog prava je uvreda za one od nas koji - usuditi koristim ovaj izraz - doista vjerujem da je počinio odnosa su sveti, da mi kao ljudska bića, a naša tijela su svete, i da monagamy je važno za vlastito stabilnost i za stabilnost društva u cjelini (svih svjetskih kultura od početka vremena, vjerske ili ne, su podržali i prepoznali ovo kao bitne za njihove društva stabilnost i zdravlje). Inzistiranje da se brak je pogodnosti pravo da uživa ga svi ljudi, čak i ljudi koji izbjegavaju brak sebe i koji žele spavati oko, je apsurdan.
   Rekli ste ga sami, Mark - većina gay ljudi ne poželi monogamni počinio odnos. Pa, ok. Zašto onda potražnje za brak prava kada je pravi brak nije ono što većina gay muškaraca i želite? To je kao da ne plaćaju porez, ali inzistiranje svoje vlade odgovaraju vašim potrebama bilo kako. Vokal gay zajednici treba da shvate da je prije odlaska na i na o svojim "prava".

10. Paul Q Said,

    "Možda pouka Proposition 8 nije ravno da većina ljudi misli gay ljudi trebali bi sjediti na stražnjem dijelu autobusa, ali da ako se na vjeri i na svojoj tradiciji posvećeno trkalište - i to je ono što je učinkovito brak - si vrlo vjerojatno da će izgubiti. "

    Kao vatreni sekularnih, vidim brak kao ugovor između dvije odrasle osobe pristao. Nakon što ste dobili prošao riža, zvona, nešto posuđene, nešto plavo, on je u osnovi dvije autonomne odrasle osobe ulaska u partnerstvo: Billary, LLP. Trebate li reći više? Mind vas, ja nemam problema sa Clintona pragmatične bračnu aranžmane. Umjesto toga, mislim da oni razumiju jedni druge, kao dobri poslovni partneri trebali, premda Chelsea mora imati neka pitanja svaki put kad ona vidi BASTER.

    U SAD-u, prava na brak kao služiti misu darežljivost koja vlada pruža crkvama. Kada se one pučke crkvene sindikati idu rastavlja, kojih najmanje polovica njih učiniti, to je građanski materija i odnosi se na sudovima kao bilo koji drugi ugovor pod spor.

    Gay brak biti ne-pitanje za mene, ali zbog činjenice da religija treba podsjetiti da je 'sveti ledina "koje vi govorite je nesto sto oni uživaju samo na našim mukama. Ja bih ovaj kontrast dogovoru s Francuskom, gdje je crkva ceremoniji koja je sve za show - vive la revolution!

    Slažem se da u praksi ideja dva čovjeka, a koji traju dugo, monogamni odnos je besmislen. Oni koji ga skinuti samo ozakoniti Blake zapažanje da 'oni koji obuzdati svoju želju to učiniti, jer njihovo je slaba dosta biti suzdržan'. Međutim, ja ne mislim da je ispravno proširiti ovu cinizam na žene. 'I sada vas izgovarati Eve i Lijenčina' prstenje istinitije od Adama i Steve.

    Također Domaći partnerstvo kao prakticiraju u Sjedinjenim Državama nije pravni ekvivalent brak. Na primjer, mi i dalje vezati zdravstvene zaštite za zapošljavanje, a sve osim nekoliko progresivni su spremni produljiti prednosti domaćeg partnera kao što bi to supružnika. Također parovi istog spola moraju skakati kroz hoops nekoliko pravnih i nastati značajne pravne troškove, osigurati za sebe ista prava i pogodnosti koje heteroseksualni parovi ostvariti jednostavno rekavši "ja". Možda odurnost fenomen epidemiju AIDS su grofice priče otuđenog rođaka indeksiranja iz Drvene da ulog njihov zahtjev o nekretninama. U slučajevima u kojima nije bilo obvezujuće će, oni ga dobio, i mogu uspio u izazovnim oporuke, gdje su postojali.

11. Paul Q Said,

    LDS je potporu od 8 je vrlo zanimljiv. Ukoliko je brak više nije strogo definiran kao da između muškarca i žene, zašto ne muškarca i nekoliko žena? Isti spol brak će otvoriti vrata za pravnu 'Fundementalist' poput Warren Jeffs Mormoni, i još jednom zrak sve što poligamni prljavog rublja.

12. C. Everett Said,

    Buntovan provokator Camille Paglia linkovi ovog eseja u svojoj najnovijoj komad za salon -

    http://www.salon.com/opinion/paglia/2008/12/10/hillary_mumbai/index.html

    Ona dobiva neke od svojih biografskih detalja krivo za koje sam siguran ona ima veslo i grijao readied ... ili možda ona jednostavno mogla igrati Susannah York na svoj Beryl Reid i pijanka cigaru uporište.

13. Joshua Cox Said,

    Ja sam jedan od onih bijesan US homoseksualci koji želi 'jednakosti' te je pobjesnio od strane prolaza Kaliforniji Prop 8. A za mene, to je princip materije koja je izvor moje ljutnje, a ne rezultat. US savezne i državne vlade sadržana vjerska institucija u zakon, ali niječu cijelu grupu ljudi jednakog pristupa. Bilo bi pogrešno poreći da Hispanics, blonds, Novi Zealanders, i starije osobe, previše. Stavljajući sve u zakon, a zatim samovoljno bez kategoriju ljudi je krivo.

    To je rekao, ja sumnjam da ću ikada vjenčati. I to je s obzirom na činjenicu da sam bila udana za funkcionalno mojih muških partnera za više od desetljeća. Sviđa mi se simbolika braka, no zaštita, privilegije i odgovornosti definirane za bračne parove pod američkim zakonom su daleko više važno, pogotovo što smo dobi zajedno. A ja ne želim te.

    Nešto treba učiniti, ili način. I ja sam s tobom - stavi braka još u rukama crkve i nazovimo vlada priznaju sindikati državnih neke vrste partnerstva. Tu je progresivni pokret u tom smjeru. Pitt-Jolie su se javna štand duž ove rute, ali najvjerojatnije za osobnu, a ne političkih razloga. I imam ravno prijatelje koji vole civilnog sindikati tijekom braka. Jer ja, ja sam ne navijač od miješanja vjerskih pojmova sa zakonom.

    No, samo pokušajte unhinging vjerskih pojam braka iz federalno priznate zajednice. Ako mislite da će biti teško da biste dobili Amerikanci prihvatiti da homoseksualci trebali biti u mogućnosti da se uda, samo pokušajte iskrivljenje braka iz lawbooks. Isto pravo krilo nutjobs da zatvoriti jednak pristup u CA bi ispalo u čak većem broju kako bi zaštitili svoje dragocjeno braka statute.

    To je malo Catch-22.

14. Konrad Said,

    Ja pljunuti moj čaj i nasmijao čitajući Tina's "komentare".

    Ili, trebao sam napisati, "Tina's Vodič za Dnevni closeted Tolerantan Heterosexual Stil života"?

    Tina piše od takvih mjesta i neznanja - za ženu - očevina, njezine argumente bi bilo smiješno, ako oni ne odražavaju točno vrsta post-gay (thks. Simpson) heteroseksualne moraliziranje i prava queer osobe se bave na dnevnoj osnovi.

    Znači, dok srednje klase bigots kao što su Tina neće biti uhvaćen mrtvih koristeći frazu 'sleazy snopovima,' (ne želim uvrijediti peder tko joj kosu, možda), sve osim svoje komentare krik onih riječi. Oružane s tim što čita kao osnovnu školu, Tina flops okolo, svoje jezične gimnastika nije uspio zabašuriti osnovne homofobije.

    Tina intelektualnog stanica je na zaslonu za sve da vide: na duljine na koju Tina ide na obris i ilustriraju život definiran uski skup standarda (Tina vlastite, naravno) - koji navodno "služiti" za spasiti ljude i njihove (odrasle ) živi od sodomiju, razvrat, i sve vrste financijske i moralne nepodopštine.

    Sve što je nestalo iz Tina's estrih se tocke, "Nema na Prstenovi za penis".

    Tina strategija stavljanja naprijed tih patrijarhalni "standardi" je kockast jedan s obzirom na transparentnost.

    Ja sam jedna od "poštuju" homoseksualci Tina reference. Za trenutak, idem staviti dolje moj sex igračke i vladaju u mog "tinejdžerski libindinal poziva" (želim) i govoriti izravno na Tina:

    Honey, anyone with a functioning sense of common sense is going to read your rant, esp. the frothing homophobia churning between the lines.

    I'm here to comfort you honey and tell you, Tina, it's alright. You're a homophobe. But I can't help but feel all of this sounds so, um, familiar? Similar to the internal documents put out by the mormon “church,” cautioning explicit homophobic statements.

    Wild guess, Tina, but sweetheart I'm guessing you're maybe a — mormon?

    Tina – correctly – characterizes Californians as having voted twice on two gay marriage initiatives, she conveniently leaves out a long list of crucial facts:

    1) the “initiative” was backed by enormous out of state contributions ($$$$$) from — SURPRISE! – Utah based mormons;

    2) that money ($$$$$) was used to create & broadcast commercials which were acknowledged (conceded to, even by the mormon corporation), as containing flat out lies and distorations about gay marriage;

    3) the US is based on the separation of church (which “mormonism” has struggled to claim over the years, for well documented reasons) and state, this recent ORGY of contributions calling into question the mormon's claim to tax exempt status afforded to religious organizations;

    4) the mormon corporation is currently under investigation for violating various campaign laws, specifically those requiring strict accountability (the sort self-righteous Tina is such a fan of) with signficant financial penalties ie., $5,000 per violation with the mormon corporation looking at hundreds of violations;

    5) the mormon corporation was founded by a polygamist who had over 37 wives, a historical fact that hypocrites such as Tina conveniently – and consistently – overlook;

    6) various contemporary mormon sects have been subject to criminal investigation – and prosecution – for the continued practice of polygamy, particularly by elderly men against underage girls ie, RAPE;

    7) the initiative that Tina crows about Californians is egreious (for Tina, that means, stunningly WRONG), in that it put forth a change to the California State constitution, something that can't be done exept by a majority vote of the state legislature.

    Tina, honey, whereever you tend to your tidy middle class straight (and narrow) life: please, as a courtesy to the raving degenerates, keep your patronizing, not-so-subtle insult slinging degrading bullshit to yourself, alright? The cultural war was lost. Your kids are posting pornography on-line right now and – if you're actually American – your 401K plan is worth nothing. You have other stuff, besides this silly marriage stuff to worry about.

    Mir.

15. Cathy Said,

    Aron said: “its about getting rid of a known social and unspoken political fear of gays. gay marriage is only the fight of today. tomorrow the fight is for universal acceptance”

    Aron, that's actually the problem.

    I'm 42, and have grown out of my demanding-universal-acceptance stage of life, and I gotta tell you… universal acceptance of *anything* is never going to happen, no matter how loudly any community yells for it. Especially if they are perceived as throwing tantrums for it.

    Martin Luther King, Jr. knew that, and he appealed to the rationality of imperfect humans to address the laws of the land. He left the hearts of others to God.

    The trouble with the demand for universal acceptance is that people… other people… all of them… are human. It isn't possible to be universally accepted.

    Zato ljudi trebaju vjeru u nekakvu, mislim. Naš vjerskih impulsa, međutim oni su izrazili, dijelom su tamo, vjerujem, da nam razlog za ići na kada se svijet čini se da je protiv nas. A mi svi osjećamo nedostatak prihvaćanja u našim životima. Čak ravno bijelih muškaraca učiniti. Najbolje što možemo učiniti je da provjerite da svatko jednako tretira prema zakonu.

    Početi sa stvaranjem građanskog sindikati za svakoga, kao što se spominje ovdje, i davanje brak natrag u crkvama.

    Drugim riječima, pomičući raspravu u pravnim prednji kroz istraživanje i širenje civilne sindikata, bio puno učinkovitiji nego tražeći da savjest i vrijednosti drugih postroje s onim što iznosi neke druge grupe preferencama.

    Ako ćemo provesti sve naše vrijeme borbe za druge da nam se prihvaća, nikada nećemo imati mir unutar nas samih. To je stvarno tako jednostavno.

    To bi moglo biti bolje trošiti naše vrijeme ne opušta na vjetrenjače, ali umjesto toga naše živote žive jurnjava naše punom potencijalu. Ili "slijedila sreće" kao što je bilo. Sreća, od početka vremena, nije nešto što dolazi iz blagoslov i prihvaćanjem druge. Ona dolazi iz života dobro živjeli.

16. Dude Campus »Blog Zapis» QC Svijet Headlines Said,

    [...] Velika Britanija - Coiner od "metrosexual" pozvao Amerikance da se za civilno sindikati tijekom braka. [...]

17. Uzrujano N. Ljuta Said,

    autor je zavedeni ako misli da je njegova izabrao stil života je u svojoj biti ono što gay je oko i težnja za društvenu integraciju i kulturnu jednakost je fetišističke poticaj ... Ne mogu pronaći dovoljno pogrdan to hrpa na njegov rad i na pola puta kroz sam to shvatio nije vrijedno vaših i bio podizanje moj krvni tlak za čitanje rapprochements od slinav Petit-građanskog moron.

    Prestala sam čitati na adresi: Prije svega, postoji nešto gay ljudi i njihovih prijatelja trebaju priznati u svijetu: gay i ravno dugoročne odnose se općenito nije jednak. Koliko heteroseksualni brakovi su otvorene, na primjer? U mom iskustvu, mnogi ako ne i većina dugoročno muško-muških odnosa su vrlo otvorene dapače. Isto tako, seks nije baš tako vjerojatno da će biti pretvorena u reprodukciji svoje genitalije, kada su istog oblika. Da, neki gay parovi svibanj žele imati djecu, po usvajanju ili drugim sredstvima, a to je u redu i kicoš naravno, ali djeca nisu posljedica gay konjugacija. Koji je uvijek bio dio žalbe za neke.

    Što kratkovidan, razgraničene i nesklon pogled on ima, vjerojatno rezultat mnogih djeluje od neurosifilisom ...

    Do pakla s njim, ja ću se boriti za moje homoseksualne brakove na ulicama, dok on sjedi na sidelines korijen za neprijatelja.

18. Rev Paul Tellstrom Said,

    Dobio sam umorna na pola puta kroz čitanje ovaj. Brak nije isto što i civilnog sindikati u smislu prava, ali ako je različita u Velikoj Britaniji, tako da se ...

    "Tko je čovjek, a tko je žena?" Postoji mnogo krivo s tom iskazu-mi smo još uvijek muškarci i žene-nitko ne pita nas da se na uloge koje se ne primjenjuju.

    Ali najviše od svega-MOLIM. Možemo li dobiti osloboditi od pojma "gay brak"? Zašto se "brak" je potrebno pridjev? Ako čovjek oženi ženu, ona je "brak", ali ako sam udati moj muški partner, ona je "gay brak"? Zatim, slijede logiku da-ako mi onda kupiti kuću, da li smo kupiti "gay stanovanja"? Trebam li se prijaviti za "gay hipoteku"? Da li mi platiti "gay poreza" na kuću?

    Let's stop kupovina u frazu vjersko pravo je tako sretni smo usvojili. Brak je brak. Razdoblje. Ako građani koji su odobreni jednak pristup našim zakonima i građanskih sloboda može vjenčati, onda slijedi da znači da svi građani trebali biti u mogućnosti, ili neke predrasude Mar ideala jednakosti za narod.

19. Car je rođena Said,

    As an American gay man:
    Bravo!
    I'm for separation of church and state, and I admire the European separation of “marriage” by the religious institution of your choice from the civil union that entails all the legal ramifications. That's what we should have in the US and I'm sorry we don't.
    The obsession of gays (including many close friends, though oddly enough not the ones who have been in unions for thirty or forty years) and many straight friends with the word “marriage” ignores the practicalities and the prejudices. Should any religion be OBLIGED to recognize unions it does not wish to permit? (eg, must the Catholics recognize marriages if those vowed to priesthood make them, or must Jews recognize marriages of those forbidden to do so by esoteric doctrine? must the Catholic church marry those who have secularly divorced Catholic spouses?) Obviously not. They shouldn't have to marry same-sex couples if they do not wish (or even cross-racial couples). All these groups have other options, including civil unions or just going to another church. (I'm opposed to theocratic powers in nominally democratic governments, including those of Israel, Iran and Utah.)

    One privilege all adults ought to have in any society that claims to be free is to decide who is and is not in one's family (once obligations to one's children and aged parents are discharged). You should be allowed to decide who can visit your hospital room and make life-and-death decisions you cannot make; you should be allowed to whom your property goes. But why must this be called marriage?

20. Ken in SF Said,

    Hey Tina, you got it backwards. You say “It's like not paying your taxes but insisting your government meet your needs anyway.”

    Actually, I am paying my taxes–a disproportionate share as matter of fact–and getting half of privileges and benefits.

    You confuse “paying” with the sacrifices of monogamy for a “sacred marriage”, with paying actual dollars to a government that implicitly and explicitly continues to tell me that I am a second-class citizen.

    You forget that there are plenty of straight, married couples who fuck around on each other. The government does not come in and declare their marriages void. If you are so concerned about the sanctity of marriage, why don't you climb off your pious high horse and start a movement to make heterosexual infidelity a felony. You'd have my vote.

    All marriages are “de facto” civil unions. Perhaps you recall that the preacher says “by the power vested in me by the State of _____, I now pronounce you husband and wife.” The State, not the church, legally joins two individuals. It's why you go to the courthouse and not the church to get a divorce (which is where half of these blessed, monogamous unions will end up).

    Oh, this “from the dawn of time” argument is a farce. Marriage has constantly evolved. It wasn't that long ago that your “marriage” meant that you were the property of your husband. In many cultures it still is. Polygamy was the norm in the old testament and is still common in many cultures, including the Mormons who never really gave it up. So stop spreading these lies of a “universal definition of human marriage.”

    And you wonder why we continue fight when the people of California have voted TWICE on this?

    Let me explain this to you. Since when are basic human rights up for a popular vote?

    Let me ask you this? What part of your life may I vote on?

    Mogu li glasovati o zabrani odabrani religiju (što je izbor, za razliku od moje seksualnosti)? Mogu li glasovati isključiti svoju etničku grupu od primitka Vlada koristi? Kako o ustavni amandman o zabrani žene iz vožnje? Mogu li glasovati o zabrani omiljenu glazbu?

    Koje osnovni dio vašeg bića ste spremni da stavite gore za popularnost rječkanje? Ništa, siguran sam. Zato ste licemjerno kukavica.

21. Paul Q Said,

    Non-sequitar: u članku povezane previše gore, Camile Paglia koristi neologizam 'celebutard' opisati 'dive' poput Britney, Beyonce, et al u kontekstu istinske Divas kao što su Renata Tebaldi (Brava Camille! Brava Diva!) Marko, je ovo jedan od vaše? Mislio sam da je Denis Leary.

    Možda je najgore tragedije bio je HIV smrti kraljice opere.

22. Pavao P Said,

    Natrag na stvar pri ruci:

    "Tako je u osnovi, jer je Mark Simpon prijatelji su hrpa od kurvice koji ne mogu držati korak monogamni odnos, da mi zapravo ne trebaju homoseksualne brakove."

    Pa, tako su najviše od mina, a mnogi od njih su četiri trgu, stand-up dečki u cjenjkanje.

    Ozbiljno, ja izuzeti članak's karakterizacija one od nas koji vole raznolikost kao "kurvice". Nije slobodu izbora, bilo da počine ili da 'širenje ljubavi' što seksualne revolucije je sve o?

    ". . . sama činjenica da su ti odnosi imaju ispadaju u drugorazredni status država može imati nešto za napraviti sa zašto oni nisu trajna. "

    Čini mi se ovo zapažanje govori da je krišom prirode 'ljubavi koja ne usuđuju govore svoje ime' assignations općenito. Samo 40 godina je prošlo od dolaska 'gay prava' pokret. Vjerojatno će proći nekoliko generacija za homoseksualce da dezavuirati ponašanja stečene tijekom gotovo dva milenija židovsko-kršćanske represije - to je ako oni imaju potrebu za razvod braka, a ja iskreno ne mislim da su. Svakako se nadam ne: "Da imaju isti zakon za lava & vol je ugnjetavanje, kao Blake rekao.

    Ova izjava je također lažno pretpostavlja da heteroseksualni odnosi su paradigmi zajedništva, i da je to stabilnost proizlazi u velikoj mjeri iz stranaka nakon što je rekao 'ja'. Čujem Joni Mitchell pjevanja "mi ne treba ni komad papira iz gradske vijećnice, keepin 'nas pokušao i istiniti."

    Oh, i samo je "Mark Simpon '?

23. uroskin Said,

    Ono što većina komentara uistinu pokazati je razlika između američkog i ne-američki pristup pitanju: što zapravo treba je SAD Enlightemnent perioda kad crkve i države će se razdvojiti i odabrani crkva će biti čvrsto ensconsed u životnom dio vašeg života . U međuvremenu, mi ne želite da vaš smrdljivi kulturu ratova (ili bilo koji drugi), ali nastavit ćemo smijeha na razmišljanje o srednjovjekovnoj SAD i suglasni s Victor "Ja ne vjerujem u to!" Meldrew.

24. Paul Q Said,

    Uroskin, Sjedinjene Države i svoj ustav enshrining vjerske tolerancije je možda najvidljivije proizvod europski preporod. Za veći dio, ovaj narod je osnovao paket od ateista, ateista, skeptike, i ne-conformists koji je, odvojena od države uspostavljene religije u Europi do 3000 milja od sjevernog Atlantika buntovan, bilo daleko više na slobodu da govore svojim umovi nego, recimo, Voltaire, koji je mislio da je potrebno odbaciti službenika prije raspravlja ateizam.

    'Problem' sa SAD je uporan upornost kršćanskog fundamentalizma, koji se barem kao maligna kao svoj islamski kolegama u Iran i Saudijska Arabija / Al Queada, i zapravo moglo doprinijeti rastu od njih.

    Mislim Harvard prirodoslovac EO Wilson je bio ispravan kada je primijetio da je SAD i dalje 'granice nacije'. Kad originalni doseljenici skinula u pustinju oni obično je imala samo jednu knjigu, Bibliju. Kao što nije bilo klera da ih usmjeriti u njihovom čitanju, oni su postali biblijske literalists nužnosti.

    Ovo bukvalno iznjedrile nekoliko bizarnih sekti millenialist u vrijeme 'Second Great Buđenje', koje je preuzelo Appalachian granicu New Republic u prvim desetljećima. Zapadnom New Yorku, u kojoj i Shakers i mormoni ustade, nazivao "spalio-over regiji '- opečen završio s vjerskim žarom. Da je došlo do osnivanja crkve, ti pokreti bi bila proglašena heretičkim i zaista mormoni su na neki način, ima početni djelo se uvođenje novog objavi pisma, Mormonova knjiga.

    Over the 19th Century the frontier continued to be pushed westward, and the Fundamentalist streak became deeply ingrained in the American national character. Its culmination may very well be the Pentecostal movement, founded significantly in the first decade of the 20th Century in the then small city of Los Angeles, the frontier's terminus. I now wonder at the possible extent to which adherents of this fantastical, free-form, worship contributed to the rise of the Hollywood Dream Factories in the following decade.

25. KurtTO Said,

    No long comment, but just wanted to point out that David Furnish is Canadian. Cheers! Love your work!

26. uroskin Said,

    The Founding Fathers were not atheists (God forbid!), they were deists.
    If Voltaire had been the first president of the United States – or better – the War of Independence had been lost by the colonists, imagine the European-style secular democracy Americans might have enjoyed today.

27. Marry Me, Ms P - But Civilly | MARK SIMPSON .com Said,

    [...] piece by the British gay activist Mark Simpson (which was forwarded to me by Glenn Belverio), “Let's Be Civil: Marriage Isn't the End of the Rainbow.” Simpson, who has been called “a skinhead Oscar Wilde,” is famous among other things for [...]

28. david Said,

    Do you have evidence for the line “most gay men are single and probably will be single for most of their lives” or is this just a London-scene perspective?

    Here in the remote Thames Valley, I seem to be surrounded by long-standing gay couples. I think that there's a social change going on and more want their gay partnerships recognised publicly.

    As you say, whether are a Christian marriage is the right template for this is quite another matter.

29. Mark S Said,

    You leave out a rather important qualifying 'probably' at the beginning of that quote:

    '…probably most gay men (though probably not most lesbians) are single and probably will be single for most of their lives. With or without civil partnerships/unions.'

    Kao što rekoh, I'm guessing. Like everyone else when it comes to statements about non-heterosexual lifestyles. But some guesses are more believable than others.

    I don't live in London. I live in North Yorkshire, about as far away from metropolitan centres as you can get in England without going to Cornwall – and almost every homo I know here is single. Though that may well be a more a reflection of me than of North Yorks.

    Singleness, love it or loathe it, is increasingly 'normal'. According to The Daily Telegraph, most people over the age of 16 today are either single, divorced or widowed:

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2201006/Married-people-account-for-less-than-half-of-population-for-first-time.html

    I doubt that gay men are bucking that trend.

30. Sisu Said,

    And even if they are bucking that trend and 50%, or 75% or even 95% of gay men are becoming couples, what does that matter?

    What does it say when the monolithic “gay community” promotes one type of relationship as being “better” or more “worthy” of recognition than others? Because this is what is happening with this unhealthy push for same-sex “marriage” – only some gay relationships (the supposedly committed to-death-do-us-part we-are-the-same-as heteros-gay couples) are seen as worthy of recognition.

    The queer communities aspired to be the vanguard of individuality and self expression, yet the only point to which we have progressed is to want to have the same rights as heterosexual couples?

    Whatever happened to celebrating our lives, our relationships, our differences rather than assimilating into one kind of “acceptable” relationship? Because that is what we will come to – once we have the same “right” of heterosexual marriage, we will ALL be expected to fit into this… or be pitied for not being “normal” or “socially accepted”.

31. Mark S Said,

    Yes. That is what respectability means. Being able to despise those who aren't.

    But also it means lying rather a lot. Respectability is closetted . It's about maintaining a conventional front.

    And this is what 'gay activism' in the US has come to.

32. Ed Said,

    Separate is not equal.

    I believe in the right to sit at the front of a bus, though I don't take the bus.

    I believe in religious freedom, even if God is only a theory.

    I believe in freedom of speech, though I don't have much to say.

    Equality is in its access.

    Whether you wanna fuck around forever in/out of marriage, is irrelevant.

33. McShane Said,

    Mark is right on in asserting that the marriage movement is distinctly a byproduct of the attempt by semicloseted 'assimilationists' who want gays tucked inconspicuously amongst the respectable suburban hererosexuals.
    The trend started with the publication by right wing Andrew Sullivan's “end of gay liberation” & Bruce Bauwers,' “A Place at the Table” attempts to closet us amongst straight people. What more like Straight people could we be than to assume the formidable legitimacy of a “Godly' marriage, or the appearance of such?

34. McShane Said,

    Andrea S. showed himself to be a real hypocrite when he was found to have a barebacking ad on the net! But who noticed!

35. 'Gay' Civil Unions Replacing Marriage in France - For Straights | MARK SIMPSON .com Said,

    [...] rather than the 'giant leap for progress' and 'equality' it is trumpeted as being by gay marriage zealots.  Marriage seems to be a very dull historical cul de sac that even straight people don't [...]

36. Donal Said,

    The UK discriminates against gay people by the high level decision: if your an opposite sex couple and you want legal recognition then you can get married, if your a same sex couple then you can get a civil partnership.

    If you can't see the discrimination then replace the terms 'opposite sex' with 'irish couple' or 'asian couple' and hopefully you can see it.

    It does matter as this division will be present in peoples minds and attitudes towards gay people. This will foster in peoples attitudes and behaviours towards gay people. This can be experienced in very subtle ways to the more obvious.

    I feel it is completely irrevelant that 'marriage' is considered outdated or irrelevant today. Let's progress down that road when we can all do it together, and gays and straights can request a more modern legal recognition of relationships at some point in the future

    That is discrimination in it's most clear form. Ovo

37. Sisu Said,

    Except that sexuality is not the innate attribute that “race” is (although biologically we can all interbreed – even for us gays breeding progeny is the latest fashion accessory). So attempts to reduce gay relationships as equal to racial relationships falls flat. One thing (ok, one of many things) that the gay marriage proponents ignore is those troublesome bisexuals – if some of us are genetically straight, and some of us genetically homo, then yes, we deserve the same rights. But how can one be genetically bi? Or even if one is genetically bisexual, do we then have to force them into picking one gender in order to get married? Seems a bit unfair. But then, the gay and lesbian communities have never been all that great with those bothersome bisexuals.

    And ultimately, where is the equality in treating couples as a more worthy social unit that a single person? In my country (Australia), married couples get tax benefits, greater welfare, cheaper insurance, cheaper hotel rooms, better discount deals on travel (don't get me started on single supplements, we'll be here all day).

    People should not be discriminated against due to their relationships, I agree. But also, people should not be discriminated against because of their lack of relationships. As Mark's thread on Respectability Is the New Closet touches upon, this “need” for acceptance as being solely defined as equality with heterosexuals is mindless and limited.

    Oh, the grand old days of post-Stonewall gay liberation when we were actually about equality, not respectability.

38. Phil Said,

    Dear Konrad,

    I can understand your frustration, buddy. Yes, it must be difficult to have all these churches speaking out their opinions. How dare they have opinions about anything!

    Sarcasm aside, you sound like one of those rabid gay secularists who can't get over their 'Me, me, me' sentiments long enough to actually think. It's gays like you that are really harming the movement. Wanna cause a nice long backlash to gay rights? If so, just keep on doing what you're doing.

    And while we're at it, let's see some evidence to back up those wild claims of yours.

Add A Comment