Door Mark Simpson (verkorte versie verscheen oorspronkelijk op Guardian CIF)
"Hoe meer dingen een mens schaamt ', schreef George Bernard Shaw,' de meer respectabele hij is." Homo's moeten nu erg respectabel sinds veertig jaar na de Stonewall rellen begonnen door drag queens, Hustlers en dakloze jongeren hoog op drugs - met buitenstaanders niets te verliezen - homo's zijn verplaatst in de wereld zijn geworden van middelbare leeftijd en snel genoeg gevonden dingen te schamen. Net als alle arrivistes, en net als meest beroemde creatie Shaw's Eliza Doolittle, zijn ze vooral beschaamd over hun verleden.
Stonewall zelf werd onlangs 'opgewaardeerd' naar 'Stonewall 2.0' - de naam die gegeven de huidige golf van homo-huwelijk activisme. Wat is een beetje als bijwerking 'Querelle' in 'Kleine Huis op de Prairie'. Ondertussen, homo's zijn nu zo schamen voor hun dode helden ze graven ze op en ze allemaal vermoorden opnieuw. De gay-aanbeden, homo script, Milk homo geregisseerde film 'was zo populair, juist omdat het botste af van de feitelijke historische Harvey Milk en zijn schandelijke schaamteloze sex-leven, lossen een revolver van het revisionisme in zijn kip-hawk het hoofd, ter vervanging van hem met een serieel-monogaam bedrieger die vroeger schattig en getrouwd met Madonna.
Op dezelfde manier, Milk eerder dit jaar 'ook vervangen de promiscue, badhuis-happy 1970s San Francisco dat Milk gretig omarmd - en shagged Silly - met iets veel meer real-estate agent. Scripted door een homo Mormon, San Francisco lijkt minder als 70s antwoord op Sodom en Gomorra dan een gayted gemeenschap voor Gap dragen homo koppels. Geen wonder dat Lance Zwarte genoemde huwelijk en God meer dan eens in een Oscar dankwoord dat er meer opwaartse kracht had dan ook zijn welvoeglijk kapsel.
In de eenentwintigste eeuw de eerste plaats is het vormgeven van fatsoen snel op tot de Nieuwe Closet. Of The Closet 2.0, als je van irritante software referenties. En de hoeders van de Nieuwe Closet zijn niet padie-wagens en queer-bashers, maar homo's zelf, jeuk te voldoen aan de normen van hypocrisie meer en meer mensen zijn direct verlaten. Als gevolg hiervan kunnen we vooruit kijken naar nog veel meer uitstapjes zoals die van Sam Adams, burgemeester van Portland, Oregon, ook wel 'Het Nieuwe Harvey Milk', die herhaaldelijk ontkende geruchten van een affaire met een tiener, kaak ze als grof leugens spelen te baseren stereotypen van roofzuchtige homoseksuelen, maar werd onlangs gedwongen te erkennen dat, euhm, waren ze niet schunnig na allemaal. Of in feite, ligt.
In hun hals over kop de uitoefening van fatsoen - en laten we niet beweren dat het huwelijk verbonden voorrechten zijn niet minstens zo veel over fatsoen als over gelijkheid - de meeste homo's die niet 'schrijvers cultus' zoals Bruce Benderson of Michael Warner lijken te zijn vergeten dat homo sex isn 't vreselijk respectabel, en dat het nooit zal worden, ongeacht hoeveel je praten up homo huiselijkheid. Tenzij u van plan op het maken van medische geschiedenis met een succesvolle baarmoeder transplantatie, is gay mannelijk geslacht altijd gaat om misbruik, ongewenste, niet-procreatieve sex-voor-sake seks in plaats van de paus, Uncle Sam's of Mothercare's. En dat is, als je eerlijk bent, waarschijnlijk een deel van de reden waarom je van genieten.
Zelfs het woord 'homo', nu geïnvesteerd met zoveel golf-club decorum door sociaal-klimmen sodomieten, niet een zeer welvoeglijk geschiedenis. Ondanks de klachten van gepensioneerde kolonels over homos kaping hun favoriete woord, homo's oorspronkelijke betekenis van 'vrolijk' en 'zorgeloos' was zo ongeveer een antoniem voor respectabel. Die kan worden waarom in de 17e eeuw een 'homo vrouw' was een prostituee, een 'homo' een rokkenjager, en een een 'homo-huis' bordeel. In het begin van de 20e eeuw, nog voordat ze in het algemeen werd geassocieerd met homoseksualiteit, 'gay' betekende 'single' en 'losse' - 'recht' bedoeld 'getrouwd' en 'fatsoenlijke'. In de eenentwintigste eeuw die betekenissen zijn uiteraard omgekeerd.
Misschien niet zo verwonderlijk zou zijn dat homo's bleek te zijn net als iedereen - de kans krijgen, ze grepen elk fatsoen kunnen ze hun handen te leggen op en daarmee hun kans om neer te kijken op anderen ( 'Miss California die topless foto's zijn een schandaal en een schande! Hand uw kroon onmiddellijk terug, je meid! '). Immers, net als de sandalen dragen Shaw, ben ik op zoek neer op degenen die uit de hoogte willen zijn respectabel. Maar echt, als een Stonewall drag queen zou hebben gezet op zoek rond de homo-wereld van vandaag, ruik haar!
Ironisch genoeg - of e-ronically - het is de onbeperkte, anonieme sluttiness van het net dat helpt ondersteunen de Nieuwe Closet. Nu gay mannen kunnen verplaatsen naar de buitenwijken met hun partner, presenteren een front van monogame kuisheid aan de wereld, maar hebben ook discrete seks buiten hun relatie zonder de stedelijke gay scene toegang, of zelfs tochtige parken en de rest stopt cruise. Voor heel wat homoseksuele mannen en Manhunt Gaydar te nemen over de prostitutie rol gespeeld met het Victoriaanse tijdperk heren van Shaw: een beruchte instelling ze sterk afkeuren dat maakt hun eigen fatsoen mogelijk. (Ik weet dat ik niet de bedoeling om hierover te praten in het openbaar, maar oeps, ik zojuist heb.)
Begrijp me niet verkeerd, ik denk niet dat de aardige dame van middelbare leeftijd op de Clapham Omnibus moet weten wat ik heb tot aan de laatste nacht - maar aan de andere kant, ik wil niet te moeten doen alsof ze de aardige dame van middelbare leeftijd op de Clapham Omnibus.
Fatsoen is niet te sneerde op, dat wel. Het kan veranderen geschiedenis. Het is waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd voordat de datum van Stonewall is zelf herzien tot 1968 of 1970. Immers, 1969 speelt veel te gemakkelijk in rechte vooroordelen over homo's zijn geobsedeerd door perverse sex ....
Dour is de nieuwe gay
Ik lees deze on-line in The Guardian, Mark. Ik vond het ironisch dat veel van de antwoorden van de "Ik wil niet deel uitmaken van de sluttiness / campness / seksueel geladen / niet-monogame homo wereld, waarom kan je niet sletten / hoeren / eeuwigdurende kinderen / sex takkenbossen-gek-die-geef-me-een-slechte-naam laat me zijn? "variëteit.
De ironie is dat het streven naar respectabiliteit altijd zal op een prijs - aan die van ons die sletten of flikkers of simpelweg niet geloven in de hetero-model van monogamie en inzet. Tuurlijk, zal ik die graag toe dat de mongamy willen / huwelijk / heteronormative deal om de weg te hebben ... maar niet ten koste van worden gemarginaliseerd.
De goede oude tijd toen de gay scene ging over jezelf, zonder de goede homo / slecht queer verdelen ... deed het zelfs bestaan? Of hebben de veroordelende goede homo's altijd opnieuw uitvinden van hun normaliteit ten koste van de hoer-ish sluts like me?
Ik blijf dol (en soms lust) uw geest, meneer Simpson, voor de aanhouding, verhoor en het creëren van Otherspaces. Cheers inderdaad.
Deze dagen, moet u uw Homoseksualiteit zo op maat dat het zal er aantrekkelijk en aanvaardbaar in corporate contexten diversiteit opleiding. Je moet voorzichtig zijn niet zo verschillend zijn dat u geen andere minderheden klop van het podium, zoals alleenstaande moeders, mensen die geen noten eten, lactose verdroegen, Zevende Dag Adventisten of dyslectici. Immers, ze worden verschillende zonder vuil of slonzig, waarom niet? Je hebt kreeg ook te kijken als de clip-art die zal vertegenwoordigen u, net als gelukkige mensen op Mardi Gras, Graham Norton, of mensen in homo-huwelijken.
"Begrijp me niet verkeerd, ik denk niet dat de aardige dame van middelbare leeftijd op de Clapham Omnibus moet weten wat ik heb tot aan de laatste nacht - maar aan de andere kant, ik wil niet te moeten doen alsof worden de aardige dame van middelbare leeftijd op de Clapham Omnibus. "
Soms Mark, kunt u helemaal Read My Mind.
Ik heb met drie jongens de afgelopen twee weken allemaal in ernstige relaties (een man, in een 7 jaar huwelijk) - dit nooit het geval te zijn. Toen ik genoemd trio met twee van deze mannen - zij bespotten en keek me met het soort walging ik uit de middenklasse komen direct mensen die niet hun vrouw geneukt in weken.
Kunnen we ook beginnen om verbindingen te maken tussen de angst gebaseerde campagnes van de moderne wereld (oorlog van terreur / financiële kernsmelting etc) hoe ooit echt is of niet en de grote wens om veiligheid te vinden binnen een doorgaans bestraft met 'comfort God' zone? (Ik bedoel het is gesanctioneerd door een denkbeeldige God - je kon niet krijgen een meer angst gebaseerd comfort zone dan dat).
De moderne westerse mens Gay nu allemaal herinneren me aan mijn moeder, met haar constante "waarom vind je een aardige man te krijgen en zich te vestigen amrried neer!" Lijn - ik hoor het zo vaak dat ik bijna het gevoel dat het is iets wat ik zou moeten doen - tot werkelijkheid schopt me in de kont.
Ik wil graag op zoek naar een aardige man echter een constante metgezel die ik kan neuken - ik gewoon niet willen settelen en trouwen. Settling down betekent het opgeven van het avontuur van het leven - die wild is-niet zelfvoldaan at all. Just look around.
Kunnen we er ook rekening mee maken als met de zware Amerikaanse conservatieve media invloed heeft op de rest van de wereld. En de typische angst gebaseerd assimilitaion reactie van de meeste mensen te volgen suite.
Het is meestal veiliger om andere mensen denken voor ons - en bestellingen volgen daarna onszelf op een ledemaat zijn aangebracht en verschoppelingen, verbannen uit grote groepen, enz.
De nieuwe holebi respectibility is de reden waarom ik hou van het feit dat het woord homo nu betekent lame.
God zegene de (eeuwig ontembare) tienerjongens die gekaapt ONZE woord!
Het is duizelingwekkend hoe ze erin geslaagd om het geslacht uit te halen van zijn homo's, dan vervangen deze met de onschuldige imago paring van sets van gehuwde Home and Garden eunuchen?
Zelf werkte ik al te ijverig en moedig op de aanvaarding en het uiten van mijn seksualiteit te zetten in een Capone voor Anybodys huwelijksceremonie. Kan me niet schelen wat dat dan ook "mooie dame van middelbare leeftijd op de Clapham Omnibus weet wat ik tot gisteravond." Het is echt geen enkele van haar bedrijf. Ik kwam omdat mijn ongebreidelde id die net zou geen genoegen nemen met een iets anders. Mijn zelfrespect en authenticiteit zijn een bijproduct van de seksuele emancipatie.
De verward en discombobulating aspect van de integratie van het huidige en het huwelijk krankzinnigheid is niet zozeer alleen het feit dat het zo vreemd om alles waar we samengesteld. In feite is de huidige transformatie geschift zich in slechts enkele jaren twintig. Ieder van ons die homo waren rond stedelijke gemeenschappen zoals San Francisco weet goed dat erotische kennis bevoegd ons aan alle andere aspecten van ons leven vullen, omdat we voelden geheel. Het gevoel van gemeenschap en de bevrijdingsbeweging, spiritualiteit, gezondheid en creativiteit heerste overal. Restraint van begeerte leidt tot zichzelf verraad en sociale kwade trouw.
We waren gedupeerd. Dat gebeurde door een proces niet in tegenstelling tot de methode van de politieke Neocon overname. De schok van aids gooide veel mensen af genoeg voor de politieke conservatieven het graag van Andrew Sullivan en Bruce Bawer om deze mensen met een handicap aftuigen met een orkaan van de katholieke schuldgevoel, implicating hun seksuele gedrag als de oorzaak van hiv en eisen dat zij stilgelegd homo bevrijding en gelijk te stellen met de meest conservatieve van seksuele mode: het huwelijk. Dit was niet waar of rationeel, maar mensen in hun onzekerheid en schuldgevoelens verwaarloosd om te beseffen dat zij niet konden gooien het kind met het badwater weg: In het beste geval, dan zou het huwelijk ondermijnen uit gevoel van seksuele bevrediging en ons respect voor het unieke en authentiek mij hadden we ontdekt van homo vervulling.
De sinistere feit dat zich voordoet met veel mensen die onoplettend is dat ze hebben, als Mark schriftgeleerden, klom weer in de kast, zoals bang kakkerlakken. Dit zal een rampzalige invloed op mensen die niet hebben veilige seks gewoonten te leren en die leven in kwader trouw met de realiteit van hun seksuele lusten. Het is allemaal breekt al, ondanks de kreten voor het huwelijk, is het voorkomen van aids toegenomen, omdat mensen verwaarlozen hun begeerten toe te geven totdat het te laat is om te leren veilig seks hebben ..
Bovendien is de "Gay bevrijding" beweging is in de handen van een veel shysters
, Het is uitgegroeid tot de burgerrechtenbeweging, de assimilatie-stations.
prachtige explication Mark! Ik hoop dat sommige Amerikanen zien. Hoewel, zoals u weet, mag het hele land moeten eerst lijden.
Gewoon om te verduidelijken verschillende punten boven: Sullivan is het goed gepubliceerd rechtervleugel ellendeling die schreef het artikel 'De dood van Gay Liberation ". Hij krijgt de ruimte van de rechtse media (nagenoeg alle van Amerika).
Bruce Bawer: is de bimbo die schreef 'A Place at the Table ". (Zoet, he!)
Mark, ik denk 'Het Kleine Huis op de Prairie' en 'Querelle' werden gelijktijdig, dus het zou zijn nauwkeurig tot op zeggen dat het als bijwerking "De Vos en zijn vrienden" in. . . "Vrienden". Of misschien "The Bitter Tears of Petra von Kant" in "Designing Women".
Random opmerkingen:
Net als vader van Eliza, vuilnisman-moralist Alfred Doolittle, homo's krijgen een beetje geld en zijn plotseling belast met de vloek Middle Class MORALITEIT! Of in termen van de show tunes gaande van "Met een beetje geluk een beetje o '" tot "Ik ga trouwen in de ochtend. . .
The Gay Divorcee (1935): "Hij gaf haar klas en ze gaf hem seks" als de sempiternally spot-on mevrouw Parker zei.
De dame van middelbare leeftijd op de Clapham omnibus: bent u zeggen dat homo's zijn er in geslaagd steeds Edna Wellthorpe, mevrouw? Wat zou Joe denken?
Geen discussie van fatsoen zou compleet zijn zonder:
Welnu we gerespecteerd in de samenleving
We je geen zorgen over de dingen die we vroeger
We praten met de voorzitter heroïne
Nou het is een probleem, meneer, maar het kan niet worden gebogen
Uh ja!
Nou nu ben je een van de pijlers van de samenleving
U hoeft zich geen zorgen over de dingen die je vroeger
Je bent een lap-handel meisje, je bent de koningin van de porno
Je bent de makkelijkste lag op het Witte Huis gazon
Ga uit van mijn leven, kom niet terug
En opdat wij nooit vergeten:
Ja, mama en papa vertelde me
Ik was gek om te verblijven
Ik homo was in New York
en slechts een fag in LA
Dus ik mijn geld bespaard
en ik nam een vliegtuig
Waar ik ook ga
ze behandelen mij dezelfde
Wanneer de zweep komt neer
I'm going down drieënvijftigste straat
En ze spugen in mijn gezicht
Ik ben het leren van de touwen
Ja, ik ben een vak te leren
De East River truckers
Zijn karnen met prullenbak
Ik maak zoveel geld
Dat ik ben uitgaven zo snel
Wanneer de zweep komt neer
Ja, sommige belde me vuilnis
Toen ik lag te slapen op straat
Out on the road
Ik ben op de goedkope
Ik ben het vullen van een behoefte
Ik inpluggen een gat
Mijn mama is zo blij
Ik wordt niet op de uitkering
Wanneer de zweep komt neer
Wanneer de shit raakt de ventilator
I'll be sittin op het blik
Wanneer de zweep komt neer
Eigenlijk denk ik niet twijfel dat rechtdoor mannen op zijn minst zijn paars van jaloezie dat homoseksuele mannen hebben zoveel seksuele verlaten (of in ieder geval wel) als ze zitten vast met schroeven de zelfde oude ding voor het leven die ze krijgt snel rolly polly en neuriotic. Bovendien simultaineously meer neurotisch. De meeste mannen die recht hebben gericht de zaak eerlijk met me zijn perfect bereid toe te geven dat ze zouden gaan en meer gelegd dan af en toe als ze ermee weg konden krijgen.
Nu, omdat ze zo naïef en onzeker (behoefte aan een kast) dat zij zich gekrijs voor hetzelfde ding.
[...] Door mattsini op 22 juni 2009 Mark Simpson's recent artikel, fatsoen is de Nieuwe Kast, maakt een paar opmerkingen die voor mij goed beeld van het probleem van de gentrificatie in homo-activisme. De [...]
Ik denk dat ik hou van je, Mark.
Ik heb zojuist in een charmant argument dat Pride - zo vervelend als deze evenementen zijn deze dagen - moeten over gezond worden, familie entertainment. Geen naakt, geen in-your-face-sleep (vermoedelijk, alleen de vrouwvijandige, maar niet-confronterende versie dank), geen zwepen, geen kettingen, geen angstaanjagende de grote sponsors, maar vooral niet meer seks.
Bijna 40 jaar na Stonewall, en we hebben onszelf opgesloten om te worden getolereerd.
Ok dus hier is de deal. In onze huidige samenleving, om te worden geconceptualiseerd als gelijk aan fokkers in onze samenleving, moeten we beter zijn dan hen. Om te worden beschouwd en gelabeld goede ouders, moeten we geweldige ouders. Maakt niet uit wat voor soort od positieve adjectief we willen geassocieerd worden met ons, moeten we de "bijvoeglijk naamwoord" zelfs meer dan heteroseksuelen. Als we echter worden beschouwd als iets negatiefs, als promiscue, alles wat we moeten doen is nog een enkele one night stand, en dan zijn we de levensomstandigheden van de stereotype van een homoseksuele man sletterig. Its belachelijk. Vanwege dit, veel homo's hebben problemen met identiteit, gender rol van conflicten, en de meest schadelijke van alle psychische noden die een homoseksuele man kan hebben is geïnternaliseerd heteroseksisme. Dit is het idee dat alles beschouwd heteroseksuele wordt gewaardeerd, en iets anders wordt beschouwd als minder waardevol. Dit, naast het feit dat de mainstream publiek in de VS ziet ons anders, afhankelijk van hoe we ons gedragen, schept een animositeit in de homoseksuele gemeenschap. Sommige homo's haten en devalueren de homoseksuele mannen die verwijfd en flamboyante, labelen ze als de homo-en sprookjesfestival, en zelf de "rechte waarnemend Jocks". Wel eerlijk, als je suck dick, zijn we in hetzelfde schuitje niet uit wat je wilt geloven. Ik hoop alleen dat ik de dag dat ik kan handelen net anoniem neuken als een rechte man en niet worden beschouwd als anders, of een ouder van een kind en niet worden beschouwd als een perv of worden voorgesteld als de helft van een stel dat kan ' t voeren voor een kind beter dan een vuil arme alcoholische man en zijn geslagen, zwarte ogen, ongeschoolde vrouw op metamfetamine. Gelijkheid is wat ik wil onder de wet, en mijn diversiteit is wat ik wil worden gerespecteerd door de gemiddelde Joe.
Wapote: er is een inconsistentie in de afbeelding: de neorespectable homo's te definiëren "Gelijkheid" als "huwelijk", en de militaire dienst, die als door uw account beletsel voor het deel over "diversiteit" van stemmen en door uw eigen definitie. Ik ben meer geneigd te schoppen 'huwelijk' uit het bed en regelen voor diversiteit zij subversieve. Wat het militaire deel hebben we alleen maar zouden zijn partij marteling en 'Shock and Awe' en de imperialistische grandure. En ik denk dat we meer dan genoeg van een probleem om de werkgelegenheid gelijke kansen en vrijheid voor kinderen van pesterijen en Miseducation hebben.
Ik kan zien waar u zegt dat, maar ik heb respect mee oneens. Het is hetzelfde als interraciale huwelijk eerder in de 20e eeuw. Zij, als paren, wilde gelijk beschouwd. Het feit dat ze zijn divers is waar, maar wordt gelegd op een laag pitje. Het is niet iets dat de overgrote meerderheid van de Amerikanen ook na te denken over wanneer zij een paar. Zijn niet als een grote politie-sirene en lichten set schreeuwen naar ons kijken, we zijn anders. Het subtiele en niet een big deal. Wat ik bedoel is, zeker, zullen we altijd anders zijn per definitie, maar ik wil zien op de dag wanneer mensen niet zal lopen alles wat ze me opvalt door een fag filter eerst. Nou, hij doet dit omdat hij homo, of handelingen zoals dat omdat hij homo is.
Ik wil geen dingen herhalen die reeds Mark heeft geëxpliciteerd. zo goed.
Mensen zullen altijd filters waardoor ze begrijpen wat of wie dan ook is voor hun bewustzijn ', een van hen een "fag filter". De 'kast' die spreekt van Mark Ik denk dat impliceert een pseudo gebrek aan deze discriminatie. Persoonlijk heb ik te hard gewerkt te worden op trots op wie ik ben, niet willen erkend worden als dat. We zullen altijd subversief zijn om heteroseksualiteit buiten een kast.
Assimilatie ethiek zijn slechts een nieuw ding, een product van Andrew Sullivan en Bruce Bawer in de eerste plaats. In tegenstelling tot wat zinvol is, zij en de huidige populaire Amerikaanse homo politiek wil dit soort "blindheid" te creëren door het maken van de verwaarlozing van het eventuele verschil illegale vatten, wat op zich wordt het onderscheid in steen, door het omkeren people'spredilictions. Indien het filter niet het bestaat gewoon niet zou bestaan, is het ontbreken zou niet nodig politieke creatie. De echt trieste feit van de zaak is dat de strijd voor het huwelijk heeft verrekend een religieuze oorlog voor die homoseksuele mensen zullen lijden veel meer dan ze kunnen verwachten te winnen. Ik denk dat het is gezegd dat dit niet geheel in tegenstelling tot de Joden situatie in de pre-nazi-Europa.
Ok, dus als je loopt de straat uit en je ziet een Ier, denk je, verdomme Ier? Hoe zit het als je een Italiaan? Heeft u direct denken guido? Hoe zit het als je een Duits? Denkt u Hessische nazi? Niet echt. Waarom? Omdat in de tijd, doen culturen te assimileren. Soms, als het gaat om bepaalde dingen, zoals homoseksualiteit, natuurlijk zullen er verschillen zijn, net als die van de olijf huid van de Italianen. Maar over generaties zullen mensen vergeten de discriminant ideologie van hun voorouders. Het is een feit. Ja, het is waar dat bepaalde soorten afbreuk doen gedijen in een kleine hoeveelheid van de bevolking, maar de overgrote meerderheid van de bevolking niet het gevoel dat ze nodig hebben om terug te vechten tegen. Interracial dating als voorbeeld. Sommige mensen nog steeds vreemd gevoel over, maar in de laatste vijftig jaar, de aanvaarding dat er kwam rond is veelbelovend. Geef het tijd, en een tweede gedachte of blik zullen zelfs niet doordringen in de bredere cultuur. Maar wat zal er altijd een kleine hoeveelheid van de mensen die vasthouden aan de haat doorgegeven aan hen door de vorige generatie. Maar ik ben optimistisch. Ik wil worden gevierd voor mijn diversiteit, en gerespecteerd voor het als goed, maar niet opvallen als een zere duim dat moet worden op gawked. Het zal uiteindelijk gebeuren, hopelijk in mijn leven.
Eigenlijk, ja, als ik over straat loop en ik zie mensen van bepaalde raciale kenmerken, denk ik bepaalde dingen. Als het een persoon uit Zuid-Azië, denk ik, "Damn sexy!" Voor het grootste deel; Ik heb ook een ding voor Spanjaarden, Italianen, Grieken, Turken. Maar dan, zijn ook een ding voor Scandinaviërs (blondines en roodharigen hot, hot hot).
Heb culturele archetypes geassimileerd? In veel tweede, derde, vierde generatie van immigranten, ja. Maar ga naar elk land en je wordt geconfronteerd met vele culturele aspecten die je niet ziet in bredere Amerika (die ik neem, is waar je woont, Wapote). Dus om te zeggen dat er een "globale smeltkroes" van assimilatie en de bijbehorende idee van "normaliteit" is disingeneous tenzij we het over een specifiek Amerikaans scenario.
Wat de Amerikaanse (en in toenemende mate Australische en waarschijnlijk UK) Gay en Lesbian Movement / industrie, die is echt onderhouden door de assimilatie model? Who gets to benefit from the idea that “We are just like you!” and that hence we deserve the same rights as heterosexuals?
Wie profiteert? Degenen die het meest op de dominante cultuur - die begaan relaties (ongeacht of zij zich aan de verwachte monogamie, zolang het is geen verborgen sluttiness kan worden verontschuldigd zijn). Voeg ook de achtergronden van bepaalde (lees: wit en middenklasse), of die van bepaalde culturele verwachtingen.
Hoe zit het met mensen die buiten deze "normen"? Hoe zit het met flikkers en transgenders en prostituees en de sletterig singles net na hun volgende shag en de biseksuelen en degenen die gewoon niet (of niet) passen in?
Hoeveel meer billijk is een echte beweging dat de rechten en rechtvaardigheid bevorderen voor iedereen, een die niet alleen betrekking hebben op een groep die in staat is om te assimileren en dus verdient de rechten die in het proces van assimilatie dat? Maar dan, de Gay en Lesbian aantoonbaar de bewegingen van de laatste twee decennia zijn meer over de ondersteuning van een bepaald type persoon, niet over de grotere idee van gelijkheid. Een gelijke behandeling op basis van de aangeboren rechten van de persoon, niet op hoe goed ze kunnen assimileren.
Dus Wapote, uw ideeën assimilatie te houden - en ik wens u goed in uw missie om "net passen in", zoals is uw recht om te streven. Maar denk niet dat er in passen in je helpen mensen die door verschillende omstandigheden of keuze - alles wat je doet, is het maken van een wereld waar je niet zal opvallen als een zere duim dat moet worden op gawked.
Maar er zullen anderen dat u zal veroordelen aan dat lot.
Ik denk dat jullie volledig ontbreekt, wordt het punt dat ik probeer te maken. Ik zeg niet dat ik wil helemaal assimileren! Ik citeer: "Maar ik ben optimistisch. Ik wil worden gevierd voor mijn diversiteit en gerespecteerd voor het als goed, maar niet opvallen als een zere duim dat moet worden bij gawked. "Ik hou van het feit dat ik ben homo ... en ik wil mijn diversiteit te vieren; Ik wil echter dat ik niet hoefde te de haat en walging gezicht door velen in onze samenleving, want van wie ik ben. Ja, ik wil trouwen, verhuizen naar de buitenwijken en hebben de 2,2 kinderen. Dat is gewoon wie ik ben als persoon. Dat is waar mijn ambities en dromen liegen. En toen vechten voor persoonlijk recht, wat is een mens eigenlijk zeggen? Ze zeggen dat ik verdien deze onvervreemdbare rechten als een levende, ademende mens. Wanneer de rechtse conservatieven zeggen dat in werkelijkheid wij vragen voor deze "bijzondere rechten" hoe we reageren? Nee, willen we de rechten die iedere andere persoon verdient. Het recht van vrijheid, veiligheid, en ik zeg, naast het recht te trouwen en kinderen hebben. Degenen van jullie die tegen deze gelijkschakeling zijn egoïstisch. Zelfs als u een van die homos die niet de zorg over het huwelijk, moet je nog steeds een voorstander zijn van de beweging. Als niet voor u, voor uw vrienden, en voor de progressie van de gelijkheid beweging. Dat is wat het is mensen.
PS wat voor gek zal prostituee krijgen van praten over homo-huwelijk? Je bent net zo erg als de rechtse conservatieven die zeggen dat de volgende ding te komen na homo-huwelijk zal worden pedofielen en dier-fuckers. Waar in je geest kan je dat soort van vereniging? Zijn offensief.
Wapote, "progressie" is de meest spijtig en bedrieglijke van misnomers te worden toegewezen aan de assimilatie. Wanneer denkt reactie om te zetten in progressie. Interessant uw PostScript is jammerlijk schuld ladden, Asit lijkt uw mentaliteit is.
Sisu was beleefd, en ik bewonder zijn verdraagzaamheid. Ik persoonlijk vind de huidige huwelijk offensief en beweging, in feite, immoreel. Omdat ik woon in het hartje van het huwelijk epidemie, het is pijnlijk en bizar om naïeve mensen die niet geaccepteerd hun unieke en dynamische plek in het leven en de samenleving te zien als iets voor te schamen. Als iemand die kwam uit voor de aids-epidemie en de gelegenheid gehad om homo-leven als onze gemeenschappen zijn ontstaan zonder de Spector van Gay seksuele schaamte, kan ik u verzekeren dat levenslange relaties waren het laatste wat in de hoofden van de meeste mensen ervaring (zij waren een rariteit in feite). Homoseksuele mannen hadden een rijke verscheidenheid van relaties, vriendschappen en de gemeenschap niet-bestaande in rechte samenleving. Dat is 20 jaar geleden! De Gay Rechtse profiteerde van dit gevoel van schaamte om homofoob reactionaire homo's terug te duwen in een nieuwe kast te compenseren voor onze "slechte gedrag". "Bad nasty flikkers!"
Deze mensen hebben opportunistisch genomen "gescheiden maar gelijk"-clausule van het 14e amendement. (Zwart / wit man en vrouw kan trouwen), die tijdens het wordt gebruikt voor toepassing op vele Bill of Rights zaken, is een twijfelachtig argument voor hetzelfde geslacht een huwelijk omdat het de wet gemeenschappelijke definitie van "huwelijk" kijkt. Er is niets over dat unieke aanpak, maar het is het uitrekken van de huidige betekenis van de Grondwet.
Sommige geleerden geloven dat het immoreel is om verplaatst worden door schaamte bij het bepalen van wie je bent. Ik ben geneigd om in te stemmen.
In een lijn met wat Sisu zegt, krijg ik echt moe van het proberen gewoon om vrienden te worden met mensen die de vrouw / man is jaloers. Ik heb nooit willen worden aangezien voor een huisvrouw, een lid van PTA en de buurt naaien cirkel. Het is niet in mijn aard te alledaags, want er zijn gewoon te veel mensen alledaags zoals het is.
sorry voor fouten (boven); niet nagelezen: andere dan de eerste paragraaf:
"Het is pijnlijk en bizar om naïeve mensen die niet geaccepteerd hun unieke en dynamische plek in het leven en de maatschappij zien als iets om trots op te zijn"
Het eerste dat eerste. Wie zegt dat ik ben niet trots op homo? Ik ben een voorstander van homo-rechten, en een onderzoeker van de psychologie van GLBT personen. Ik weet niet wat die homo is immoreel met alle middelen, maar kun je niet voorbijgaan aan het feit dat er een aantal zijn die zijn. Dus, bent u zeggen alle homo's zijn promiscue en verdienen niet het recht om te trouwen? Ben je eigenlijk zeggen, "Tough shit, we zijn niet bedoeld om monogaam!" Bedankt voor het instellen van de rechten van homoseksuelen terug 25 jaar. Ik woon niet mijn leven met schaamte, maar eerder met trots van wie ik ben. Haar jammer dat Amerika niet hetzelfde gevoel als een collectief natie. Ik probeer niet te zijn antagonistische, maar uiteraard zijn er mensen die er zijn, homos net als ik echter dat het gevoel alsof de homo rechten beweging en GLBT gelijkheid zijn een grap. Het is een droevige dag voor wakker en zie je eigen mensen tegen elkaar, en hun eigen belangen. Net als het zien van een zwarte of slechte republikeinse, het gewoon geen zin. Als er iets, de opmerkingen die homos zijn bedoeld als promiscue is een geïnternaliseerd heteroseksistische commentaar in en van zichzelf. Als je jezelf als minder waardevol, en verdiende van elke vorm van gelijkheid, het is een teken van lage eigenwaarde en zelf-waarde.
Wapote, is niemand te zeggen dat alle homo's promiscue zijn en verdienen niet het recht om te trouwen. Ik denk dat je kan lezen in de antwoorden wat je er gezegd wordt, en niet de tijd om te begrijpen wat er gezegd wordt. En zonder te willen krijgen confronterend, beledigend vind ik de opmerking, "Net als het zien van een zwarte of een slechte republikeinse, het gewoon geen zin." Er is geen mandaat op hoe een individu moet zich uiten, hoe stel je een bepaalde vorm van willen homo "Groep Think", dat gevolgd wordt door alle leden van de GLBT gemeenschappen?
Hier zijn een aantal ideeën om na te denken.
1) Er mag geen politiek van seksuele schaamte. Iedere persoon moet het recht hebben om zich te uiten seksueel voorwaarde dat de seks is consensus. Een probleem met de Gay en Lesbian Gemeenschap (dus niet gemeenschappelijk met de biseksuele gemeenschap) is dat alleen monogame relaties worden gewaardeerd - vandaar de huidige streven naar homo-huwelijk. Mijn eerdere opmerking was 'flikkers en transgenders en prostituees en de sletterig singles net na hun volgende shag en de biseksuelen en degenen die gewoon niet (of niet) passen in ". Je nam uitzondering op de koppeling tussen homoseksuele mannen en prostituees. Het punt is niet dat homoseksuele mannen zijn zoals prostituees, maar dat we delen een niveau van seksuele schaamte. De huidige Gay en Lesbian Beweging ziet de beste manier van omgaan met seksuele schaamte is om het herdefiniëren. Zo is het idee (zoals in Mark Simpson's originele post) van respectabiliteit wordt de nieuwe kast. Om respectabel, homo's moeten worden monogaam en assimilatie, in ieder geval openbaar. Of in uw woorden, op "niet opvallen als een zere duim dat moet worden op gawked".
Maar wat gebeurt er dan als je deze fatsoen herdefiniëren? Wat gebeurt er met die homo's die niet willen dat monogamie of die zijn begaan, maar open relaties? Waar doet het verlaten van de biseksuelen die zich in open relaties? Guys dat T-kamers en parken doen op weg naar huis aan de vrouw? Mannen en vrouwen die hun lichaam verkopen voor geld? Transgenders en intersex mensen? Polygamists?
Dus in plaats van de GLBT gemeenschappen waarin een beperkende agenda, waarom niet openlijk gaan met de politiek van seksuele schaamte? Waarom niet gaan voor echte gelijkheid die een consensuele relaties beschermt, niet alleen de bevordering van het een model van seksuele monogamie / huwelijk?
2) U lijkt een probleem met het idee dat een homoseksueel persoon die tegen het huwelijk is een of andere manier een "verrader" aan de homo-en lesbische beweging hebben. Wow. Hier is wat u schreef:
"Degenen van jullie die tegen deze gelijkschakeling zijn egoïstisch. Zelfs als u een van die homos die niet de zorg over het huwelijk, moet je nog steeds een voorstander zijn van de beweging. Zo niet voor u, voor uw vrienden, en voor de progressie van de gelijkheid beweging. "
Dus wat u zegt is dat we allemaal moeten hetzelfde geslacht een huwelijk te bevorderen voor het welzijn van de beweging? Dat gelijkheid kan alleen worden bereikt door homo-huwelijk? Dat verwant is als zeggen dat alle minderheden dienen op te sluiten in het gezicht van de meerderheid. Wat zou je zeggen als je verteld door de grotere samenleving dat uw standpunt is verkeerd en schadelijk voor de doelstellingen van de grotere samenleving? Oh, was je - in Californië, door de federale regering. Laat ik het anders uw commentaar:
"Degenen van jullie die voor egalisatie zijn egoïstisch. Zelfs als u een van die homos dat de zorg heeft over het huwelijk, moet je nog steeds een voorstander van belang de samenleving te houden met het huwelijk tussen een man en een vrouw. Zo niet voor u, voor uw vrienden, en voor de stabiliteit van de samenleving. "
Hoe voelt het om voor uw gemarginaliseerde minderheid te bekijken? Niet te hebben besproken, dan wel geaccepteerd als geldig is, of worden toegejuicht als anders, maar te horen dat omdat je een minderheid naar uw mening moeten worden verborgen en neemt u het standpunt van de meerderheid voor het grotere goed?
3) Het huwelijk als een recht. Ik heb een hekel aan je zeepbel barstte, maar het huwelijk (en kinderen) is niet een fundamenteel recht. Voedsel, water, onderdak, onderwijs, elementaire veiligheid - ze zijn rechten. Ja, het recht aangaan van een relatie (of relaties) is er ook. Maar niet het recht op huwelijk. Het huwelijk is een sociaal contract dat wordt gewaardeerd in onze samenleving en als een ding van waarde ben ik het eens dat het moet worden onderzocht. Maar in plaats van het bevorderen van het huwelijk als gelijkheid, hoeveel beter zou het zijn om aparte huwelijk (als een religieuze instelling) van de wet, en te erkennen in de wet de verschillende manieren waarop we kunnen relaties vorm?
Wat betreft uw opmerking dat het hebben van kinderen is een recht, zou ik willen voorstellen dat het tegendeel waar is. Met kinderen is een verantwoordelijkheid. Dat is de reden waarom de nationale reserves voor zichzelf de mogelijkheid om kinderen weg te nemen van ongeschikt ouders.
Ik merkte in gay glossy van mijn land een artikel - geschreven met geen gevoel voor ironie - dat een van de voordelen van het hebben van kinderen is dat je glamourous partijen voor hen kunnen plannen. Dress ze op, catering, verhuur een aantal pony's - dit is de ultieme homo narcisme. Kinderen moeten niet een mode-accessoire ... en hoewel de meeste homo's en lesbiennes te maken fantastische ouders, het idee dat het hebben van kinderen is een uiting van zelf is abhorent.
4) Tot slot, stel ik u volgen op commentaar Mark Walsh over homo geschiedenis. Rather than the likes of traitorous, slutty, non-monogamous me putting back gay and lesbian rights 25 years, it is the likes of you that are putting the rights back – to the 1950's where assimilation was seen to be the key. No celebration of difference, the observence of heterosexual type behaviour, the idea that if we don't frighten the horses then we will win our freedomes. Ironically, the same message that African-Americans were told prior to the civil rights movement – especially ironic because of the passion the current gay movement has in quoting the black civil rights movement in their struggle. Equality in America started when a black woman said she wasn't going to be a good ol' girl any more and sat up the front of the bus. And now here we are in (almost) 2010 and we are being told that to win our freedoms, we have to be good gay girls and boys and sit demurely in that same bus with all the straight girls and boys. In our alloted spaces, with no discourse, no challenge to the status quo.
And, in the end, the bus goes around in one big circle.
Do you need a step stool to get off your high horse? I think you are reading what YOU want to read out of my comments. For the last time, for those of you who cannot comprehend written English, I celebrate my diversity. I am happy I'ma big homo, and there is nothing I would rather be than a gay male. But yes, being able to marry and adopt children like anyone else is a right. Who says I shouldn't be able to adopt a child with my HUSBAND if I could be a good parent. Why should some drug-addicted trailer trash, or some god awful chav be able to reproduce when they already have 4 kids in their single-wide or caravan. And yes, you should be supportive of the movement even if you think the institution of marriage isn't for you. You seem to be as bad as the bigots during the civil rights movement who 'had every right to think' that whites and blacks shouldn't mix. I'm sorry, but I don't respect that opinion, and if you do in 2009, you are a sad and horrible person. Throughout time, the general intelligence of a society grows. Our society in 2009 knows more about social equality, science, etc than the society of the 1950s. By the way, the idea that marriage as an institution and as a religious sacrament/entity is supposedly already decided due to my country's separation of church and state. I personally think that the equality movement is actually trying to make that a real issue, by showing that even though some religions think of marriage as a religious institution, not everyone is married. I think marriage is more of a cultural institution that religious one, because regardless of religion, there is always marriage, even for atheists. And my last note, when did I say the only respectable kind of relationship is marriage? I never did. I've never been married and I've had relationships that were respectable. Thanks for twisting my comment around, but I don't think everyone should get married or less value should be put onto them. I'm saying that I personally want to get married, and I don't think that you, a conservative, or anyone else has the right to tell me that I can't get married because I'ma second class citizen and don't deserve to be part of an institution that recognizes my monogamous and profound love for someone.
Wapote: There is really very little else to say after Sisu's estimable and lucid explaination; it appears that you are not reading at all! There are many authors who have addressed the matter of who is conservative, and who not ; it is certainly not one of us. Here are some American authors you might benefit from although if you slow down and try to understand what is being said, you might find a fresh way of understanding that not everyone buys the popular package that so may lawyers, groups and pundant profit from.
“The Trouble with Normal; Sex Ethics and Politics of Queer Life ” by Michael Warner (Rutgers Univ.)
Queer Wars:The New Gay Right and Its Critics: Paul A Robinson; about Sullivan, Bauwer,Signorelli, and Rotello. U of Chicago
(this is a really great assessment of the Right wWing movement)
Virtual Equality; the Mainstreaming of Gay and Lesbian Libreration: (play on Sullivan's” Virtually Normal”) Ursashi Vaid.
Great comments here by Mark and Sisu.
Love to have a coffee with you guys : ) if your ever in Australia.
Wapote, buddy… you need to learn how to breathe again. Stop being soooo emotional and pause, breathe, think – repeat.
If being bisexual ever becomes totally mainstream and conformist, full of consumerism, and respectability that being a gay man has nowadays or God forbid being queer/GLBT becomes as ubiquitously acceptable and respectable as heterosexuality is, I think I'll puke.
Bisexuality is too confusing a concept for the extant midset. Indeed it might be a break from the bleak tedium that American gays are pushing down everyones' throats. They need something with a spin to stick up the nether regions!
Hi Mark – saw this commentary on Gay marriage which you might like http://dc.indymedia.org/newswire/display/147936/index.php
I don't know which Mark you were beconing, Marcello, but nonetheless this is a very amazing! It's very seldom that truth creeps into American media like that . It 's really a very thorough, thoughtfull examination; amazingly so. Something,if it gets around which should resonate witha lot of people; indeed a majority who are really sick of this marriage routine mascarading as the major gay agenda.
Thanks from me for sending that.
Both Marks! I think I'll refer to you guys by your last names from now on – it's interesting reading the comments on the original posting. There's a strong divide, but it looks like a lot of non straight folk have been waiting for a statement like that. In fact, i'd say it's a spot on manifesto for those who oppose conformity – a rallying call.
The misfortune about the marriage situation is that very few people have the curiousity or courage to step outside the status quo, or even find out what is outside the box before they set up critical boundaries.
Most people grow up in more or less streotypic families, where, regardless of real feelings, everyone acts a if the romantic, love generated prototype is pounded into their little heads before they can think; the same programing happens in the media.
The truth, if you are in a position to talk in dead earnest with straight men, is that , apart from the demands of nesting security minded females, heterosexual men would be out fucking different women left and right and every other way. Trust me , I relate to straight men well and have done my research. Marriage vows and the myth of love are all assurances for women and society and are not part of the male makeup at all. Gay or straight! Indeed gay men, who often attempt to relate more to females are buying into a program which will not, except in the least well realized most insecure individuals, (especially when they fail to have babies)not stand up to experience. As far as GLBT people only lesbians wil find it comfortable. on an ongoing basis.
All of this can be said external to all the religious insanity and need for social assimilation. I believe that there are a lot of young and older, wiser gay people who don't give a hoot for conformity, and , like me, avoid it like the plaque, in it's various dangerous self destructive forms.
As long as voices like yours and Marks' get heard people will rally. That is the tricky part, unfortunately, being heard.
Add A Comment