Марк Симпсон (короткий вариант, первоначально появились на Guardian CIF 2 ноября 2008)
"Лучше жениться, чем пылать страстью", заявил Св. Павла. Но теперь сам брак, похоже, стала актуальной проблемой - или по крайней мере, однополые браки.
Re-запрещении однополых браков в Калифорнии в начале этого месяца с течением Предложение 8 была представлена сторонниками гей брак как порочного тела ударом для прав геев. Angry гей люди и их союзники протест в США, некоторых, по сообщениям, даже массовые беспорядки. Своевременное освобождение Гас Ван Сант молока фильма, об убийстве в 1977 году Harvey Milk, американо первый из избранного должностного лица, подпитывает чувство негодования геев и неповиновения. Ведь это всего лишь ненавистный изувер вроде той, что застрелил Харви будет возражать против однополых браков?
Однополый брак является пробным камнем для геев равенства, по-видимому. Устанавливать для нечто меньшее, является одной из форм Джима Кроу стиле гей сегрегации и гражданами второго сорта.
Но не все геи согласны. Это одно видит, например, однополые браки не столько как пробный камень как фетиш. В значительной степени символический и эмоциональный вопрос, что в США угрожает подорвать реальной, не символической же защиту секс пары: даровать гражданские союзы в силу в тот же правовой статус, как брак в нескольких штатах США - в том числе Калифорнии. В результате мобилизации религиозного права в отношении однополых браков, гражданские союзы были перенесены еще в нескольких штатах США.
Может быть, урок 8 Предложение не является прямой, что большинство людей думают гей люди должны сидеть в задней части автобуса, но что если вы берете на религию и традиции в своей освятил дерном, - и это то, что брак является эффективным - вы высокой вероятность потерять. Даже в либеральной Калифорнии.
Может быть, я не карп, проживающих, как я в Великобритании, где гражданские партнерства с равным правовым статусом, чтобы брак был признан национальным с 2004 года. Но часть той причине, что гражданские партнерства были успешно внедрены здесь, потому что они не гражданские партнерства "браки" (Великобритания, является гораздо более светской страной, чем США, и несколько более гей-дружественные слишком - но даже здесь однополый брак будет почти конечно, не прошло).
На данном этапе я бы хотел, чтобы прикрыться, ERM, грозные фигуры сэра Элтона Джона, который также высказал сомнения по поводу недавнего фиксации США гей кампании на слово "брак", и заявил, что он был счастлив, что в гражданском партнерстве с канадской Дэвид Ферниш и не хочу выходить замуж. Разумеется, г-н Джон был не совсем поблагодарил за высказывания своего ума гей сторонников вступления в брак.
Но среди всех гей скрежет зубов по поводу неравенства предложения 8 стоит спрашивать: Когда брак имеют ничего общего с равенством? Респектабельность, конечно. Нормальности, возможно. Стабильность, с надеждой. Очень надеюсь. Но равенство?
Прежде всего, есть что-то веселый народ и его друзья должны признать, с миром: геи и прямые долгосрочные отношения, как правило, не совпадают. Сколько гетеросексуальные браки являются открытыми, например? По моему опыту, многие, если не большинство долгосрочных мужчинами отношения действительно очень открытые. Аналогичным образом, секс не так уж может быть превращена в воспроизводство, когда ваши гениталии такой же формы. Да, некоторые гомосексуальные пары могут хотеть иметь детей, путем принятия или другими средствами, и это нормально и денди, конечно, но дети не являются следствием гей сопряжения. Которая всегда была частью призыв для некоторых людей.
Что еще более важно, кто является "человек" и кто является "женой" в однополый брак? В отличие от креста однополых пар, однополые Партнерство между номинальной равно без какой-либо биологической, божественно или даже культурно определяется репродуктивной / внутренних ролей. Кто должен быть "отдал"? Или, как Элтон Джон, писал: "Я не хочу быть женой никому".
Это все более неясным даже гетеросексуалы, кто является "человек" и кто является "жена", которая должна прилепиться к другой будет и кто должен принести домой бекон. Вот почему так много сегодня представить своего мужа или жену "мой партнер". Известным исключением из этого было, конечно, Гай Ричи и его хозяйка, Мадонна - и посмотрим, что с ними произошло. Брачное соглашение, очень популярный среди знаменитостей (хотя и не по-видимому, с Гай и Мадонна), представляют собой очень реалистичный шаг развода, прежде чем выйти замуж - как пластическая хирургия, это суровый Celeb привычка, которая происходит мейнстрима.
Если христиане и традиционалисты хотят сохранить "святость" брака как нечто среднее между мужчиной и женщиной, со всеми фетиш, что влечет за собой, пусть их. Они лишь ускорит распад брака. Вместо того, требующих однополый брак, в действительности пытается модернизировать более умирающим учреждением, может быть, лесбиянок и геев должна настаивать на гражданское партнерство будет открыто для всех, так как они находятся во Франции, - где они оказались очень популярны.
Я подозреваю, гражданское партнерство, новый, светский, буквально вниз на землю контрактов между двумя равными, относительно свободный от багажа, традиции, ритуалы и нереалистичных ожиданий, было бы также оказаться весьма популярным кросс-однополых пар в мире англо одновременно когда институт брака является самой непопулярной это когда-либо среди людей, которые фактически не являются геями. Да, крест однополые пары могут иметь гражданские церемонии брака, но они еще браки, а не партнерства. Если сделали открытыми для всех, гражданское партнерство в конечном итоге может не только стать альтернативой браку. Брак может оказаться что-то слева мормонов.
Возможно, мой скептицизм по поводу однополых браков и браков в целом, вплоть до того, что я одна неизлечимая. Возможно, это всего лишь кислый виноград. Или, может быть, я предпочитаю, чтобы записать со страстью, чем вступать в брак. В конце концов, жестоко аскетический Мир St Paul's мнением которых считается брак, как плохой бегун-до целомудрия, а также заверил, что христианская церковь будет гореть, как разжигание содомитов на протяжении столетий.
В любом случае, я думаю, он должен быть упомянуты среди всего этого кричать о гей домашности, что важно как это видеть лесбиянок и геев пары признаются и предоставляется правовая охрана, возможно, большинство мужчин-геев (хотя, возможно, не самый лесбиянок) являются одним и, вероятно, будет единой для самой жизни. С или без партнерских отношений с гражданским союзам.
Или даже магическое, символическое власти об однополых браках.
Постскриптум: "Голос Америки геев реагирует - громко.
Похожие сообщения:
- Гей гражданские союзы замена гетеросексуальный брак во Франции По данным The Daily Telegraph, девяносто процентов французов ...
- Гей Дело против однополых браков и гей Bigotry ...
- Gay Marriage On The Rocks: Ain't No Surprise колесах, похоже, вышла однополые браки ...
- Marry Me, г-жа P - Но Учтиво немного поздно мой мозг превращается в рождественский пудинг во время ...
- Брак: Дэвид Камерон хромой утки промышленность ...
Привет Марк, нет правовых слой слишком и, пожалуй, более важным, чем "духовное" слое, почему США геи хотят вступать в брак. В США, вступать в брак, а не вступать в гражданский союз формализует много вопросов, связанных с волей, смерть, смерть, дети т.д., без необходимости дополнительных юристов и контрактов. Кроме того, здесь в Америке, многие федеральные законы игнорируют alltogether гражданские союзы. Например, передача социальной безопасности для супруги просто не возможно. Таким образом, существует много причин желать разрешение на брак, а не гражданский союз лицензии. Я думаю, что говорю от имени многих, когда я говорю, может меньше заботятся о браке, за исключением того, чтобы замужние люди получают TeX перерывов и правовое обеспечение Я никогда не могут попасть в гражданском союзе.
Точек Б. Clenderson сделали верно, но дело Марк делает то, что гей-движения брак не имеет реального видения. Привилегиями, предоставленными женатых людей со стороны федерального правительства, являются несправедливыми и несправедливо! Тот факт, что контракты и юристы могут организовать самые необходимые защита докажет, что брак не является единственным способом.
Там никаких причин, почему федеральное правительство не может признать гражданские союзы. Брак не упоминается в Конституции.
Специальных кампаний для однополых браков не смогли создать коалицию с другими группами (латиноамериканцев и афроамериканцев). Как выглядит для меня это белые мужчины гей сообщества отчаявшихся, которые будут включены в привилегиях они были исключены из, но выигрышная стратегия будет одной, которая бросает вызов существующей несправедливой привилегии на вступление в брак и строит власть больше, чем просто узкая гей-сообществу.
Потому что мы американские, его именно так, как мы делаем вещи.
В качестве другой неизлечимой одно, я согласен, почему этот шум о однополые браки? Даже мои друзья сочетании (в Австралии) не видят необходимости регистрации для Китая и занимаются все это церемония ... они имеют надлежащую правовую защиту своих активов, и содержание быть "партнерство".
Но по теме committments и социальные проверки наших "отношений", я не вижу более широкого круга населения, о которой я являюсь частью кампании, чтобы увидеть другие зависимые отношения признаются. Кажется, что многие, если вы подражать посвященной пару с белым забором и весь комплект и женился Kaboodle, ваши отношения не заслуживают того, чтобы быть признанным.
И если американцы должны "брак" проверить себя - и доступ к основным правам - возможно, они должны смотреть на свою собственную правовую систему.
Меня зовут Арон. Я прямо семнадцать лет в Лос-Анджелесе, штат Калифорния, и я в политическом и социальном либеральных во многих отношениях. Исходя из кто-нибудь сильно поддерживают права геев на брак, я хотел бы предложить идею, что речь идет не только об однополых браках. О своем избавиться от известных общественных и политических невысказанный страх геев. однополый брак является лишь борьба сегодня. Завтрашний день борьбы за всеобщее признание (совершенство является цель, но даже я знаю, что никогда не может быть достигнута). После гей прав не представляет собой проблему, более тысячи вопросов, чтобы бороться за появятся. однополый брак это только начало.
Как хороший старомодный ( "Ni Dieu, ни Maitre") анархисты, я предпочитаю государства из моей личной жизни. Отношения утвержденным Государственным награждаются все виды Goodies недоступным для одиноких людей или альтернативных механизмов. А те, Goodies, что геи являются люди, которые хотят вступить в брак, являются после. Так что в этом смысле она кампании по расширению льгот различным муфты между людьми, но отрицал, для тех, кто еще не посчастливилось найти того, кто он / она могут быть с утра после.
Что должно произойти является тщательное приватизации человеческих отношениях, а возвращение брак с ее первоначальной цели (что-то сродни тому, что римляне): добровольно взяли на себя договорные экономические договоренности между людьми. Ни один из сентиментальной любовью или семей-Are-The-пробным камнем правового общества, пожалуйста.
Дискриминации, не рассматривается в любой форме "Система брак" против одного народа. Только тогда, когда лица считаются равными, а не хуже людей в "отношения", не может быть прогресса. Расширение привилегий, является шагом назад.
Здесь, в Новой Зеландии гражданские союзы являются доступными для перекрестного однополые пары тоже. Наш бывший премьер-министр Элен Кларк, всегда говорит, что она выбрала этот вариант более брак, если она была доступна в свое время.
Подробнее о Новой Зеландии гражданским союзом / Gay прения брак здесь: http://uroskin.blogspot.com/search?q=civil+union
Я только что закончила чтение язвительный комментарий на этом сайте Queerty. Многие из них просто не гражданские, чтобы он был разрешен к unionise.
Я прямой, поэтому не Garrote меня, но это всегда казалось мне другой провокационной отходов политический капитал, когда гражданские союзы можно было бы легко продолжить. Я поддерживал на борьбу за геев в армии, что сорвали в администрации Клинтона, но когда я спросил у геев друзья активиста на юридическом факультете, действительно ли они на самом деле хочет присоединиться к военным, или же хочет быть подготовлены, все они, что нет. это мне кажется похожи.
Спасибо за статью, Mark - хорошо написанный и хорошо продуманный, хотя я не согласен со многим из его. Вы ОАК о "фетиш" радостей традиционного брака ОАК на учреждение высоко ценят и большинство культур во всем мире с начала истории человечества и на протяжении большей части современного мира. Проверка реальности: большинство людей в мире, на самом деле хотят гетеросексуального брака и семьи. Те из нас, кто не уроды, которые просто еще не проснулся, чтобы ваша конечная культурный момент. Так что не стук его: говорить о ней с уважением, которого она заслуживает. Как гетеросексуальные женщины с веселым друзьям и членам семьи, я всегда говорю о и к ним с уважением. Так начинаются Вашего стенда по отношению к "другой стороне", ОК?
Другая библейская цитата: "Если вы не работаете, вы не ест".
Как и экономических привилегий, поскольку они относятся к одному занятости (то есть: я всего лишь право на проверку в банке и польза для здоровья, если я принять на себя обязанности проведения работ), аналогично семейного льготы должны предоставляться только тем, кто себя resposibilities, что влечет за собой брак: любить и лелеять, и служить другим человеком на всю жизнь, а не "спать с кем хочу, когда хочу - даже те, я не могу стоять на следующее утро." Это не брак, это полигамной и эгоистичной и является образом жизни, которые не заслуживают привилегии (правовых, экономических и религиозных), что брак делает (к сожалению, миллионы волочиться гетеросексуальные супруги пользуются такой образ жизни, но это не оправдывает его). Брак о выращивании и обязанности, как взрослый человек, а не вокруг как спаривание животных. Расти и вы можете пользоваться привилегиями. Если не остановить ныть. (Хотя это нытье appropos!)
Те, кто хочет использовать других людей для удовлетворения своих собственных, а также быть использован в обмен на другого, не ведут себя так, что заслуживает права и привилегии в отношении брака - права заслуживают те, кто держат свои полигамные импульсы в узде, и кто понимают, что брак является не "что я могу получить".
"Брак Как можно" использовать ", чтобы получить больше прав и bennies, как я могу, а еще ведет себя как подросток, не либидо контроль?" И те, кто отстаивает эту позицию ожидать аплодисментов и поддержки со стороны большинства? Народ Калифорнии, говорят - в два раза об этом ... и это от самого либерального государства в Европейском Союзе. Что именно не ясно, здесь?
Тот факт, что те, кто в открытую и полигамные отношения спроса семейное право, является оскорблением для тех из нас, кто - смею ли я использовать эту фразу - на самом деле верю, что совершенное отношения являются священными, что мы как человеческие существа и наши тела являются священными, и monagamy, что имеет важное значение для собственной устойчивости и стабильности в обществе в целом (во всех культурах мира с начала времени, религиозных или нет, поддержали и признали это как необходимый для их стабильности общества и здравоохранения). Настаивая на том, что брак преимуществами являются правом должны пользоваться все люди, даже люди, которые избегают самого брака и хотят спать с кем попало, это смешно.
Вы сказали, что сами, Марк - большинство мужчин-геев не пожелай моногамных отношениях. Ну, хорошо. Почему же тогда спрос на право на брак, когда реальный брак не то, что большинство мужчин-геев еще хотите? Это все равно не платят налоги, но настаивая на ваше правительство удовлетворить ваши потребности в любом случае. Вокально гей-сообществу необходимо понять, что прежде чем отправиться и об их "прав".
"Может быть уроком Предложение 8 не является прямой, что большинство людей думают гей люди должны сидеть в задней части автобуса, но что если вы берете на религию и традиции в своей освятил дерном, - и это то, что брак является эффективным - вы Весьма вероятно, проиграет ".
Как горячий светской, я вижу, брак как договор между двумя совершеннолетними людьми. Как только вы прошли риса, колокольчики, что-то заимствовать, то голубое, это по существу две автономные взрослым вступать в партнерство: Billary, LLP. Надо ли говорить больше? Заметьте, я не имею никаких проблем с прагматической супружеской Клинтон договоренностей. Скорее, я думаю, что они понимают друг друга, как хорошие деловые партнеры должны, хотя "Челси" должна иметь некоторые вопросы каждый раз, когда она видит, Бастер.
В США, право на судейство брак как щедрость которого правительство дает церквей. Когда этих союзах традиционных Церквей идти на части, которые по крайней мере половина из них сделать, это гражданское дело и передала в суд так же, как любой другой договор, в соответствии споров.
Гей брак будет не представляет собой проблему для меня, но тот факт, что религии, нужно напомнить, что "священный дерн 'о котором вы говорите, есть нечто, что они пользуются только в наше молчаливое согласие. Я хотел бы противопоставить этому соглашению с Францией, где он церковной церемонии, что это все на шоу - Vive La Revolution!
Я согласен, что на практике идеи двух мужчин, имеющих долгую жизнь, моногамных отношений является абсурдным. Те, кто Pull It Off только проверку наблюдения Блейка, что "те, кто сдерживать свои желания сделать это потому что это достаточно слабым, чтобы быть сдержанной. Тем не менее, я не думаю, что это надлежащий продлить этот цинизм к женщинам. 'Сейчас я произнести вы Ева и кольца, вернее Sluggo ", чем Адам и Стив.
Кроме того, домашнее партнерство как это практикуется в Соединенных Штатах, не является юридическим быть приравнены к браку. Например, мы по-прежнему галстук здравоохранения на работу, и все, кроме нескольких прогрессивные компании готовы распространить льготы на внутреннем партнеру, как к супругу. Кроме того, однополые пары должны перепрыгивать через несколько правовых обручей, и понести значительные расходы на юридические услуги, чтобы закрепить за собой те же права и привилегии, которые гетеросексуальные пары выполнить просто, сказав: "Я '. Может быть, скверное явления с эпидемией СПИДа, графиня историй отчужденных родственников вылезать из дерева поставить свои территориальные претензии на имущество. В тех случаях, где не было обязательным воли, они есть она, возможно, удалось в сложных волю, где они существуют.
Мормоны поддержку от 8 очень интересный. Если брак больше не является строго определенным как между мужчиной и женщиной, то почему мужчина и несколько женщин? То же, брак Секс откроет двери для правового 'мормоны Fundementalist ", как Уоррен Джеффс, и снова воздух все, что полигамный грязным бельем.
Буйно провокатор Камиллы Палья связывает это эссе в своей последней пьесы для салона --
http://www.salon.com/opinion/paglia/2008/12/10/hillary_mumbai/index.html
Она получает некоторые из ваших биографических данных неправильным, для которых я уверен, что она имеет весло готовили и согревал ... или, возможно, она может просто играть, Сюзанна Йорк, чтобы ваши Берилл Рейд и жрать сигару прикладом.
Я один из тех бешеных геев США, что хочет "равенство" и возмущена принятием Prop Калифорния 8. И для меня, это принцип вопроса, который является источником моего гнева, а не результат. США федеральным правительством и правительствами штатов закрепленные религиозного института в праве, но отрицать, целая группа людей равного доступа. Было бы неправильно отрицать его латиноамериканцев, блондинки, Новой Зеландии, и пожилые люди, тоже. Полагая что-либо в праве, а затем произвольным исключением категории людей, является неправильным.
Тем не менее, вряд ли я когда-нибудь выйти замуж. И это с учетом того, что я был женат на функциональном моего партнера мужского пола на протяжении более десяти лет. Мне нравится символика брака, но защиты, привилегий и обязанностей, определенных для семейной пары в соответствии с законодательством США гораздо более важны, особенно когда мы вместе возраста. И я хочу, чтобы эти.
Что-то должно быть сделано, в любом случае. И я с вами - брак положил обратно в руках церкви и назовем правительства признали союзов гражданское партнерство какая-то. Существует прогрессивное движение в этом направлении. Питт-Джоли взяли общественности на этом пути, хотя, скорее всего, для личных, а не политическими причинами. И я прямой друзей, которые предпочитают гражданские союзы брака. Что касается меня, я не фанат смешивание понятий с религиозным правом.
Но попробуйте unhinging концепция религиозного брака с признанным на федеральном уровне профсоюзов. Если вы считаете, что вам трудно получить американцы признают, что гомосексуалисты должны иметь возможность вступать в брак, попробуйте мучительный брак с lawbooks. Такое же право Nutjobs крыло, которое закрыли равного доступа в ЦА окажется в еще большем количестве, чтобы защитить свои драгоценные уставе брак.
Это немного Catch-22.
Мне плевать мне чай и смеялись чтении Тина "Комментарии".
Или, если я пишу "Руководство Тина с живыми наедине толерантных гетеросексуальный образ жизни"?
Тина пишет из таких мест невежества и - для женщины - поместье, ее доводы можно было бы посмеяться, если они не отражают точно рода пост-гей (thks. Симпсон) гетеросексуальных морализаторства и право странные люди справляются с ежедневно основе.
Смысл, а средний класс фанатиков такие как Тина не будет пойман мертвых помощью фразы, "Sleazy хвороста, '(не хочу обидеть FAG, который делает ей волосы, возможно), все ее замечания, но кричать эти слова. Вооруженные гласит, что начальное образование, Тина триггеров вокруг, ее языковой гимнастики В противном случае для прикрытия основного гомофобии.
Интеллектуальная ячейка Тина находится на дисплей для всех на виду: длина которой Тина едет в набросках и иллюстрируют жизнь определяется узким набором стандартов (Тина собственной, разумеется), - что якобы "служить", чтобы спасти людей и их (взрослый ) проживает от содомии, развратных, и всевозможные финансовые и моральные проступки.
Все, что отсутствует в стяжке Тина является точка пули: "Нет на Кок колец".
Стратегия Тина из Выдвигая эти патриархальные "стандартов" является одним ненадежный учетом их прозрачности.
Я являюсь одним из "уважать" гомосексуалистов ссылки Тина. На мгновение, я буду ставить секс-игрушки и правления в моей "подростковом libindinal призывает" (I Wish) и обратиться непосредственно к Tina:
Мед, каждый с функционированием чувством здравого смысла будет читать ваши разглагольствования, ESP. вспенивания вспенивание гомофобию между строк.
Я здесь, чтобы утешить тебя медом и рассказать вам, Тина, It's Alright. Ты homophobe. Но я не могу не чувствовать, все это звучит так, Um, знакомы? По аналогии с внутренними документами потушить в мормонов "Церковь", предупредил явные гомофобных заявлений.
Дикие догадаться, Тина, но Милая я угадываю вы, может быть, - мормоны?
Тина - правильно - характеризует как имеющие калифорнийцы проголосовали дважды на двух геев инициатив в брак, она оставляет в удобное длинный перечень важнейших фактов:
1) "Инициатива" при поддержке огромного из государственных взносов ($$$$$) от - СЮРПРИЗ! - Юта основанный мормонами;
2), что деньги ($$$$$) была использована для создания & рассылка рекламных сообщений были признаны который (которые отданы, даже мормоны Corporation), как содержащий плоскую ложь и distorations об однополых браков;
3) США, основанной на разделении церкви (которая "Мормоны" боролась претендовать на протяжении многих лет по хорошо документированных причинам) и государства, это последнее оргию взносов ставит под сомнение утверждение мормонов в налоговых льгот предоставляемой религиозным организациями;
4) мормонов корпорация в настоящее время под следствием за нарушения различных законов кампания, в частности тех, которые требуют строгой отчетности (вид самодовольных Тина такой поклонник) с signficant т.е. финансовые санкции., $ 5000 за каждое нарушение с мормонов корпорация глядя на сотни нарушений;
5) мормонов Корпорация была основана многоженец, который более 37 жен, исторический факт, что лицемеры такие как Тина удобно - и последовательно - игнорировать;
6) различные современные секты мормонов были предметом уголовного расследования - и уголовное преследование - за продолжение практики полигамии, особенно в отношении пожилых людей есть несовершеннолетние девочки, изнасилования;
7) инициатива, которую Тина ворон о Калифорнии является egreious (для Тины, это означает, потрясающе неправильно), поскольку она выдвинула изменения в конституцию штата Калифорния, то, что не может быть сделано кроме большинством голосов государств законодательный орган.
Тина, мед, где бы вы склонны к Tidy средний класс прямой (и узкий) жизни: пожалуйста, как вежливость в бреду вырождается, держите покровительственно, не-так-тонких оскорблений пращные унижающие фигня для себя, хорошо? Было потеряно культурной войны. Ваши дети проводки порнографии он-лайн прямо сейчас, и - если вы на самом деле американская - Ваш 401K плане ничего не стоит. У вас есть другие вещи, кроме этой чепухи брак для беспокойства.
Мир.
Арон сказал: "О своем избавиться от известных общественных и политических невысказанный страх геев. однополый брак является лишь борьба сегодня. Завтрашний день борьбы за всеобщее признание "
Арон, что на самом деле проблема.
Я 42, и вырос из моего требуете всеобщего признания этапе жизни, и я должен сказать тебе ... всеобщему признанию * * ничего никогда не случится, как бы ни громко кричит любом сообществе отсутствует. Особенно, если они воспринимаются как бросал на его истерики.
Мартин Лютер Кинг младший, что знал, и он обратился к рациональности несовершенных людей для решения законами земли. Он оставил сердцах других, чтобы Бог.
Проблема с требованием всеобщего признания является то, что люди ... другие люди ... все ... являются человек. Это не возможно, чтобы получить всеобщее признание.
Вот почему мы, люди, необходимости веры какой-то, я думаю. Наши религиозные импульсы, однако они выражены, частично там, я считаю, чтобы дать нам повод идти о том, когда мир, кажется, против нас. И мы все чувствуем отсутствие признания в нашу жизнь. Даже прямые белые мужчины делать. Лучшее, что мы можем сделать, это убедиться, что каждый имеет равный по закону.
Начните с создания гражданские союзы для каждого человека, упомянутых здесь, и давая брак обратно в церквах.
Иными словами, сдвигая прения на юридическом фронте путем разведки и расширения гражданских союзов, было бы гораздо более эффективным, чем требования совести и ценностей других людей выстраиваются с тем, что составляет предпочтение другой группе.
Если мы тратим все наше время борьба за другим приняли нас, мы никогда не будем иметь мир в себе. Это действительно так просто.
Может быть, лучше тратить наше время не с ветряными мельницами, но вместо этого жизнь наша жизнь гоняются за полном объеме. Или "проводит счастья", как это было раньше. Счастье, от начала времен, не то, что происходит с благословения и при принятии других. Это происходит из жизни хорошо жили.
[...] Великобритания - фальшивомонетчик "метросексуал" призывает американцев обращаться за гражданские союзы брака. [...]
автор заблуждается, если думает, что его выбрали образ жизни является по своей сути, что быть геем это примерно и стремление к социальной интеграции и культурного равенства фетишистскую импульс ... Я не могу найти достаточно осыпать бранью на его статьи, и на половине пути я понял, что Не стоило и отделочные является повышение артериального давления моего следующего сближения в сопливые мелкобуржуазной Морон.
Я остановился на чтении: Прежде всего, здесь есть что-то веселый народ и его друзья должны признать, с миром: геи и прямые долгосрочные отношения, как правило, не совпадают. Сколько гетеросексуальные браки являются открытыми, например? По моему опыту, многие, если не большинство долгосрочных мужчинами отношения действительно очень открытые. Аналогичным образом, секс не так уж может быть превращена в воспроизводство, когда ваши гениталии такой же формы. Да, некоторые гомосексуальные пары могут хотеть иметь детей, путем принятия или другими средствами, и это нормально и денди, конечно, но дети не являются следствием гей сопряжения. Которая всегда была частью призыв для некоторых людей.
Что близорукий, разделители и предвзято он, вероятно, в результате боев многие нейросифилиса ...
Черт с ним, я буду бороться за однополые браки на улице, когда он сидит на обочине болеть за врага.
Я устал на полпути через чтение этого. Брак не является такой же, как гражданские союзы с точки зрения права, но если она отличается в Великобритании, так и быть ...
"Кто этот человек, а кто жена?" Там очень много плохого в этом заявлении, мы по-прежнему мужчины и женщины никто не просит нас взять на себя роли, которые не применяются.
Но большинство все-ПОЖАЛУЙСТА. Можно ли избавиться от термина "однополый брак"? Почему "брака" необходимо прилагательное? Если мужчина женится на женщине, это "брак", но если я замуж за моего партнера-мужчины, это "однополый брак"? Теперь, следуя логике, что, если мы затем купить дом, мы покупаем "Гей жилье"? Должен ли я подать заявление на получение "гей ипотека"? Мы платим "гей налогов" на дом?
Давайте остановимся на покупку фразу религиозного права так счастливы мы приняли. Брак браком. Период. Если граждане, которым предоставлен равный доступ к нашим законам и гражданские свободы могут вступать в брак, то отсюда следует, что означает, что все граждане должны быть в состоянии, либо предрассудков некоторые мар идеалы равенства для нации.
Будучи американцем, веселый человек:
Браво!
Я за разделение церкви и государства, и я восхищаюсь европейского отделения "брака" религиозное учреждение по своему выбору от гражданского союза, которая влечет за собой все юридические последствия. Вот что мы должны иметь в США, и мне жаль, у нас нет.
Одержимость геев (в том числе много близких друзей, хотя ни странно, не те, кто были в гражданском браке в течение тридцати-сорока лет), и многие прямые друзья со словом "брак" игнорирует практическими и предрассудки. Если какой-либо религии, обязаны признать союзы оно не хочет разрешить? (например, должна ли католики признают браки, если эти пообещал сделать их священство, или должны признать браки евреев из этих запрещено делать это, эзотерической доктрины? должна католической церкви жениться на тех, кто secularly разведенным супругам католической?) Очевидно, нет. Они не должны вступать в брак однополым парам, если они не хотят (или даже перекрестное расовой пары). Все эти группы имеют и другие варианты, в том числе гражданские союзы или вы только собираетесь в другой церкви. (I'm opposed to theocratic powers in nominally democratic governments, including those of Israel, Iran and Utah.)
One privilege all adults ought to have in any society that claims to be free is to decide who is and is not in one's family (once obligations to one's children and aged parents are discharged). You should be allowed to decide who can visit your hospital room and make life-and-death decisions you cannot make; you should be allowed to whom your property goes. But why must this be called marriage?
Hey Tina, you got it backwards. You say “It's like not paying your taxes but insisting your government meet your needs anyway.”
Actually, I am paying my taxes–a disproportionate share as matter of fact–and getting half of privileges and benefits.
You confuse “paying” with the sacrifices of monogamy for a “sacred marriage”, with paying actual dollars to a government that implicitly and explicitly continues to tell me that I am a second-class citizen.
You forget that there are plenty of straight, married couples who fuck around on each other. The government does not come in and declare their marriages void. If you are so concerned about the sanctity of marriage, why don't you climb off your pious high horse and start a movement to make heterosexual infidelity a felony. You'd have my vote.
All marriages are “de facto” civil unions. Perhaps you recall that the preacher says “by the power vested in me by the State of _____, I now pronounce you husband and wife.” The State, not the church, legally joins two individuals. It's why you go to the courthouse and not the church to get a divorce (which is where half of these blessed, monogamous unions will end up).
Oh, this “from the dawn of time” argument is a farce. Marriage has constantly evolved. It wasn't that long ago that your “marriage” meant that you were the property of your husband. In many cultures it still is. Polygamy was the norm in the old testament and is still common in many cultures, including the Mormons who never really gave it up. So stop spreading these lies of a “universal definition of human marriage.”
And you wonder why we continue fight when the people of California have voted TWICE on this?
Let me explain this to you. Since when are basic human rights up for a popular vote?
Let me ask you this? What part of your life may I vote on?
Can I vote to ban your chosen religion (which IS a choice, unlike my sexuality)? Can I vote to exclude your ethnic group from receiving government benefits? How about a constitutional amendment to ban women from driving? Can I vote to ban your favorite music?
Which fundamental part of your being are you willing to put up for a popularity contest? None, I am sure. That's why you are a hypocritical coward.
Non-sequitar: in the article linked too above, Camile Paglia uses the neologism 'celebutard' to describe 'divas' like Britney, Beyonce, et al in the context of true Divas like Renata Tebaldi (Brava Camille! Brava Diva!) Mark, is this one of yours? I thought it was Denis Leary.
Perhaps the worst tragedy of HIV was the demise of the Opera Queen.
Back to the matter at hand:
“So basically, because Mark Simpon's friends are a bunch of sluts who can't keep up a monogamous relationship, we don't really need gay marriage.”
Well, so too are most of mine, and many of these are four-square, stand-up guys into the bargain.
Seriously, I take exception the article's characterisation of those of us who prefer variety as 'sluts'. Isn't the freedom to choose either to commit or to 'spread the love' what the Sexual Revolution was all about?
” . . . the very fact that having these relationships are relegated to second-class status by the state may have something to do with why they aren't enduring.”
Methinks this observation speaks to the furtive nature of 'the love that dare not speak its name' assignations in general. Only 40 years have passed since the advent of the 'gay rights' movement. It will likely take several generations for homosexuals to disavow behaviours acquired during nearly two millenia of Judeo-Christian repression — that is if they are in need of repudiation, and I honestly don't think they are. I certainly hope not: “To have the same law for the lion & the ox is oppression”, as Blake said.
This statement also falsely presupposes that heterosexual relationships are paradigms of commitment, and that this stability is derived in large measure from the parties having said 'I do'. I hear Joni Mitchell singing “we don't need no piece of paper from the city hall, keepin' us tried and true.”
Oh, and just who is 'Mark Simpon'?
What most comments really show is the difference between American and non-American approach to the issue: what the USA really needs is an Enlightemnent period where church and state will be separated and your chosen church will be solidly ensconsed in the lifestyle part of your life. In the meantime, we don't want your stinking culture wars (or any other one) but we will continue laughing at the medieval mindset of the USA and agreeing with Victor “I don't believe it!” Meldrew.
Uroskin, the United States and its constitution enshrining religious tolerance is perhaps the most conspicuous product of the European Enlightenment. For the most part, this nation was founded by a pack of atheists; atheists, skeptics, and non-conformists who, separated from the state-established religions of Europe by 3,000 miles of unruly North Atlantic, were far more at liberty to speak their minds than, say, Voltaire, who thought it necessary to dismiss the servants prior to a discussing atheism.
The 'problem' with the US is the dogged persistence of Christian Fundamentalism, which is at least as malignant as its Islamic counterparts in Iran and Saudi Arabia/Al Queada, and in fact may have contributed to the rise of these.
I think Harvard naturalist EO Wilson was correct when he observed that the US remains a 'frontier nation'. When the original settlers took off into the wilderness they usually had only one book, the Bible. As there was no clergy to direct them in their reading, they became biblical literalists of necessity.
This literalism gave rise to several bizarre millenialist sects at the time of the 'Second Great Awakening', which overtook the Appalachian frontier of the new republic in its first decades. Western New York, where both the Shakers and the Mormons arose, was referred to as the 'burned-over region' — burned over with religious fervor. Had there been an established church, these movements would have been declared heretical; and indeed the Mormons were in a way, there initial offense being the introduction of a new Revealed Scripture, The Book of Mormon.
Over the 19th Century the frontier continued to be pushed westward, and the Fundamentalist streak became deeply ingrained in the American national character. Its culmination may very well be the Pentecostal movement, founded significantly in the first decade of the 20th Century in the then small city of Los Angeles, the frontier's terminus. I now wonder at the possible extent to which adherents of this fantastical, free-form, worship contributed to the rise of the Hollywood Dream Factories in the following decade.
No long comment, but just wanted to point out that David Furnish is Canadian. Ура! Love your work!
The Founding Fathers were not atheists (God forbid!), they were deists.
If Voltaire had been the first president of the United States – or better – the War of Independence had been lost by the colonists, imagine the European-style secular democracy Americans might have enjoyed today.
[...] piece by the British gay activist Mark Simpson (which was forwarded to me by Glenn Belverio), “Let's Be Civil: Marriage Isn't the End of the Rainbow.” Simpson, who has been called “a skinhead Oscar Wilde,” is famous among other things for [...]
Do you have evidence for the line “most gay men are single and probably will be single for most of their lives” or is this just a London-scene perspective?
Here in the remote Thames Valley, I seem to be surrounded by long-standing gay couples. I think that there's a social change going on and more want their gay partnerships recognised publicly.
As you say, whether are a Christian marriage is the right template for this is quite another matter.
You leave out a rather important qualifying 'probably' at the beginning of that quote:
'…probably most gay men (though probably not most lesbians) are single and probably will be single for most of their lives. With or without civil partnerships/unions.'
As I say, I'm guessing. Like everyone else when it comes to statements about non-heterosexual lifestyles. But some guesses are more believable than others.
I don't live in London. I live in North Yorkshire, about as far away from metropolitan centres as you can get in England without going to Cornwall – and almost every homo I know here is single. Though that may well be a more a reflection of me than of North Yorks.
Singleness, love it or loathe it, is increasingly 'normal'. According to The Daily Telegraph, most people over the age of 16 today are either single, divorced or widowed:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/2201006/Married-people-account-for-less-than-half-of-population-for-first-time.html
I doubt that gay men are bucking that trend.
And even if they are bucking that trend and 50%, or 75% or even 95% of gay men are becoming couples, what does that matter?
What does it say when the monolithic “gay community” promotes one type of relationship as being “better” or more “worthy” of recognition than others? Because this is what is happening with this unhealthy push for same-sex “marriage” – only some gay relationships (the supposedly committed to-death-do-us-part we-are-the-same-as heteros-gay couples) are seen as worthy of recognition.
The queer communities aspired to be the vanguard of individuality and self expression, yet the only point to which we have progressed is to want to have the same rights as heterosexual couples?
Whatever happened to celebrating our lives, our relationships, our differences rather than assimilating into one kind of “acceptable” relationship? Because that is what we will come to – once we have the same “right” of heterosexual marriage, we will ALL be expected to fit into this… or be pitied for not being “normal” or “socially accepted”.
Да. That is what respectability means. Being able to despise those who aren't.
But also it means lying rather a lot. Respectability is closetted . It's about maintaining a conventional front.
And this is what 'gay activism' in the US has come to.
Separate is not equal.
I believe in the right to sit at the front of a bus, though I don't take the bus.
I believe in religious freedom, even if God is only a theory.
I believe in freedom of speech, though I don't have much to say.
Equality is in its access.
Whether you wanna fuck around forever in/out of marriage, is irrelevant.
Mark is right on in asserting that the marriage movement is distinctly a byproduct of the attempt by semicloseted 'assimilationists' who want gays tucked inconspicuously amongst the respectable suburban hererosexuals.
The trend started with the publication by right wing Andrew Sullivan's “end of gay liberation” & Bruce Bauwers,' “A Place at the Table” attempts to closet us amongst straight people. What more like Straight people could we be than to assume the formidable legitimacy of a “Godly' marriage, or the appearance of such?
Andrea S. showed himself to be a real hypocrite when he was found to have a barebacking ad on the net! But who noticed!
[...] rather than the 'giant leap for progress' and 'equality' it is trumpeted as being by gay marriage zealots. Marriage seems to be a very dull historical cul de sac that even straight people don't [...]
The UK discriminates against gay people by the high level decision: if your an opposite sex couple and you want legal recognition then you can get married, if your a same sex couple then you can get a civil partnership.
If you can't see the discrimination then replace the terms 'opposite sex' with 'irish couple' or 'asian couple' and hopefully you can see it.
It does matter as this division will be present in peoples minds and attitudes towards gay people. This will foster in peoples attitudes and behaviours towards gay people. This can be experienced in very subtle ways to the more obvious.
I feel it is completely irrevelant that 'marriage' is considered outdated or irrelevant today. Let's progress down that road when we can all do it together, and gays and straights can request a more modern legal recognition of relationships at some point in the future
That is discrimination in it's most clear form. Этот
Except that sexuality is not the innate attribute that “race” is (although biologically we can all interbreed – even for us gays breeding progeny is the latest fashion accessory). So attempts to reduce gay relationships as equal to racial relationships falls flat. One thing (ok, one of many things) that the gay marriage proponents ignore is those troublesome bisexuals – if some of us are genetically straight, and some of us genetically homo, then yes, we deserve the same rights. But how can one be genetically bi? Or even if one is genetically bisexual, do we then have to force them into picking one gender in order to get married? Seems a bit unfair. But then, the gay and lesbian communities have never been all that great with those bothersome bisexuals.
And ultimately, where is the equality in treating couples as a more worthy social unit that a single person? In my country (Australia), married couples get tax benefits, greater welfare, cheaper insurance, cheaper hotel rooms, better discount deals on travel (don't get me started on single supplements, we'll be here all day).
People should not be discriminated against due to their relationships, I agree. But also, people should not be discriminated against because of their lack of relationships. As Mark's thread on Respectability Is the New Closet touches upon, this “need” for acceptance as being solely defined as equality with heterosexuals is mindless and limited.
Oh, the grand old days of post-Stonewall gay liberation when we were actually about equality, not respectability.
Dear Konrad,
I can understand your frustration, buddy. Yes, it must be difficult to have all these churches speaking out their opinions. How dare they have opinions about anything!
Sarcasm aside, you sound like one of those rabid gay secularists who can't get over their 'Me, me, me' sentiments long enough to actually think. It's gays like you that are really harming the movement. Wanna cause a nice long backlash to gay rights? If so, just keep on doing what you're doing.
And while we're at it, let's see some evidence to back up those wild claims of yours.
Добавить комментарий